Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4269/2007(35715-А81-25) Суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне перечисленных денежных средств по страховым взносам, поскольку возврат (зачет) ошибочно уплаченных денежных средств в ПФР может осуществляться налоговыми органами в порядке, установленном налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-4269/2007(35715-А81-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Механизация" (далее - ОАО "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) и Федеральной налоговой службе о возврате излишне перечисленных денежных средств и процентов за нарушение сроков возврата в сумме 1173031,47 руб. Также ОАО "Механизация" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 164000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.01.2007, оставленым без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возврат ОАО "Механизация" излишне перечисленные денежные средства в сумме 1101438 руб., а также взыскать с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные издержки в общем размере 115016,52 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. Полагает, что налоговые органы не наделены полномочиями по возврату страхователю ошибочно перечисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку страховые взносы не включены в налоговую систему Российской Федерации, не относятся к числу налогов, являясь индивидуально возмездными платежами. По мнению инспекции, в связи с тем, что взыскание недоимки, пени и штрафов по страховым взносам относится к компетенции органов Пенсионного фонда, то и возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов осуществляют эти органы. Кроме того, оспаривает выводы суда относительно обоснованности взыскания с налогового органа судебных расходов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Механизация" перечислило денежные средства в общей сумме 1101438 руб. по коду бюджетной классификации (КБК) 18210202030061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, начисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии). Однако при оформлении платежных документов была допущена ошибка при указании кодов бюджетной классификации, и указанная сумма предназначалась для уплаты ЕСН.

ОАО "Механизация" обратилось в налоговый орган с письмом от 24.02.2005 N 095 о зачете указанной суммы по КБК 1821020101001000110 (ЕСН). Письмом от 18.03.2005 N 09-06/8140 налоговый орган отказал в проведении зачета. Налогоплательщик обратился в инспекцию с письмом от 27.05.2005 N 284 о возврате ошибочно перечисленных сумм. Письмом от 07.06.2005 N 09-10/17647 налоговый орган в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством зачет либо возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование находится в ведении органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

ОАО "Механизация" обратилось в Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новому Уренгою с письмом от 27.05.2005 N 289 о проведении зачета ошибочно перечисленных денежных средств. Орган Пенсионного фонда Российской Федерации письмом от 01.06.2005 N 2340 также отказал в возврате данной суммы, сославшись на отсутствие у него для этого правовых оснований.

Обязывая налоговый орган возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченных денежных сумм в размере 1101438 руб., арбитражный суд, принял законные и обоснованные судебные акты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона от 15.12.2001, N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено право пенсионного органа осуществлять возврат страховых взносов страхователям лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий органов Пенсионного фонда Российской Федерации по возврату (зачету) страховых взносов законодательно не установлено.

Поскольку указанным Федеральным законом не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, к данным правоотношениям применяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных поручений и распоряжений вновь утвержденных администраторов поступлений в бюджет о возврате денежных средств плательщику.

Поскольку администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, возврат (зачет) ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для отказа в проведении зачета или возврата.

В свою очередь инспекцией размер излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не оспаривается.

Отклоняя доводы налогового органа относительно судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования в сумме 115016,52 руб., арбитражный суд исходил из обоснованности понесенных обществом затрат в ходе рассмотрения дела. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе связанных с участием в деле представителя, при этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств подтверждения судебных издержек в указанной сумме обществом представлены проездные билеты (авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой): соответствующие платежные документы, подтверждающие проживание представителя организации в гостинице; документы, подтверждающие оплату услуг адвоката согласно договору от 23.12.2005 года N 5. Сумма требований также подтверждается представленными документами. Участие представителя в судебных процессах подтверждено материалами дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

В свою очередь инспекцией не приведены в кассационной жалобе какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие ошибочность выводов арбитражного суда.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, судебные акты вынесены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-63/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.