Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4288/2007(35690-А75-14) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из отсутствия в налоговом законодательстве порядка и срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, невыполнения налоговым органом требований проведения камеральной налоговой проверки и пропуска срока для взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-4288/2007(35690-А75-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Р., осуществляющему деятельность без образования юридического лица, о взыскании налоговых санкций в размере 362563,6 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом отказа от требований в части взыскания санкций в размере 162285,6 руб. на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2006 в удовлетворении требований о взыскании санкций в размере 362563,6 руб. отказано. В части взыскания санкций в размере 162285,6 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии состава правонарушения, установленного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и о пропуске налоговым органом срока для взыскания штрафа в судебном порядке, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Р., осуществляющего деятельность без образования юридического лица, налоговым органом выявлены правонарушения, о чем составлен акт от 07.04.2006 N 8 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 25.05.2006 N 26-05/609 о привлечении к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362563,6 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 12.10.2006 по делу N А75-5468/2006 отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Р. о признании недействительным решения от 25.05.2006 N 26-05/609 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362563,6 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, арбитражный суд указал, что при рассмотрении дела N А75-5468/2006 судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что предприниматель Р. исчислил налог на добавленную стоимость по итогам 4 квартала 2003 года и представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за данный квартал своевременно. При этом выручка от реализации товаров, полученная предпринимателем Р. в октябре 2003 года, превысила 1 миллион рублей.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

При этом названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган имел возможность выявить превышение установленного предела ежемесячной выручки от реализации при камеральной проверке представленной предпринимателем Р. поквартальной декларации по налогу на добавленную стоимость, и в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику о выявленных нарушениях с предложением об их устранении, однако указанные требования налоговым органом не были выполнены.

Невыполнение налоговым органом положений статьи 88 Кодекса при камеральной проверке квартальной декларации повлекло выявление этих же нарушений при выездной налоговой проверке, что и явилось основанием для начисления налоговых санкций.

Таким образом, учитывая отсутствие в налоговом законодательстве порядка и срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, невыполнение налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуск срока для взыскания налоговых санкций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7594/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.