Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4090/2007(35458-А45-19) Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4090/2007(35458-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2006 N 9.

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ш., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями статей 10 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ш. поддержала доводы кассационной жалобы, представители инспекции - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 17.05.2006 N 9 и принято решение от 16.06.2006 N 9 о привлечении предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налога на доходы физических лиц в сумме 574548,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 879649,42 руб., единого социального налога в сумме 78818 руб. и пени за неуплату налогов в сумме 688960,47 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов и пеней послужило установленное инспекцией отклонение суммы доходов, отраженной в книге учета доходов и расходов предпринимателя в размере 1508722,36 руб., от суммы доходов, поступивших на ее расчетный счет в размере 5871632,66 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 16.06.2006 N 9 недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Ш. в 2003 году заключила договор с ООО "АстэКо" на поставку товаров. Во исполнение этого договора на расчетный счет предпринимателя в банке в течение 2003 года от ООО "АстэКо" поступили денежные средства, возврат которых в последствии был оформлен по расходно-кассовым ордерам лицу, действовавшему по доверенности ООО "АстэКо". При этом договор на поставку товаров и доверенности на получение денежных средств подписаны руководителем названного общества П.В.М., получил денежные средства П.Г.М. Между тем, руководителем и единственным учредителем ООО "АстэКо" значится З. местонахождение которого по сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области не неизвестно. П.Г.М. умер 14.03.2005, а П.В.М. пояснил, что подписал учредительные документы ООО "АстэКо" за денежное вознаграждение, но участия в хозяйственной деятельности этого общества не принимал, никаких других документов не подписывал.

Вместе с тем карточка с образцами подписей, имеющихся в банке и заверенных нотариусом, свидетельствует о том, что право подписи на банковских документах имеет П.В.М., но имеющаяся в данной карточке подпись не совпадает с подписями, которые были проставлены от имени П.В.М. в договоре на поставку предпринимателем Ш. товаров и доверенностях на получение от неё наличных денежных средств.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы инспекции и двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16435/2006-46/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.