Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4085/2007(35469-А75-19) При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом того, что таможенные органы наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4085/2007(35469-А75-19)
(извлечение)

Ханты-Мансийская таможня обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханты-Мансийская таможня, ссылаясь на соблюдение таможенным органом действующего порядка привлечения предпринимателя С. к административной ответственности, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Ханты-Мансийской таможни и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2006 в помещении торгового павильона N 75 рынка "Купеческий двор", расположенном по адресу: г. Мегион. ул. Строителей, 13/2, должностными лицами Ханты-Мансийской таможни обнаружен факт реализации предпринимателем С. товаров, маркированных знаками "Nike", "Reebok". "Puma", имеющих признаки контрафактности, указанные в письмах ООО "Найк" от 22.03.2006, ООО "РБК-Спорт" от 25.08.2006, ООО "Пума-Рус" от 31.08.2005, ООО "Альтернатива-Консалтинформ" от 14.05.2005.

Документы, подтверждающие законное использование указанного товарного знака, предприниматель С. проверяющим не представила.

В связи с этим таможенным органом проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2006 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ханты-Мансийской таможней требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенных органов полномочий по проведению проверок о неправомерном использовании товарных знаков.

Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном истолковании норм материального права.

Из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 следует, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделят Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 данного Кодекса.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии у таможенных органов полномочий по осуществлению производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела обе судебные инстанции не выполнили требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-174/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.