Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4206/2007(35660-А03-28) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, поскольку в нарушение условий договора ответчиком допущено превышение договорных величин энергопотребления в указанный истцом период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4206/2007(35660-А03-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" филиал "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пономаревское" (далее - СПК "Пономаревское") о взыскании 10000 рублей неустойки по договору энергоснабжения от 31.10.2005 N 511 за период с января по июнь 2006 года.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки до 93837 рублей 44 копеек, затем до 102142 рублей за превышение договорных величин энергопотребления на 30527 кВт/ч в период с января по июль 2006 года.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СПК "Пономаревское" просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд недостаточно полно исследовал материалы дела и сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

СПК "Пономаревское" указывает, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", на отсутствие предусмотренного права у энергоснабжающей организации взимать с абонента плату в двукратном размере за электрическую энергию, потребленную сверх, либо менее количества, указанного договором. Считает действия истца в этой части не соответствующими закону.

По утверждению заявителя, в связи с тем, что истцом не предъявлялись СПК "Пономаревское" требования по уплате неустойки, а по окончании расчетного периода выставлялись счета-фактуры с указанием на количество потребленной энергии и ее стоимости с начислением НДС, требование ОАО "Алтайэнерго" о неустойки следует рассматривать как требования о дополнительной оплате электроэнергии, потребленной сверх предусмотренных договором величин или недопотребленной энергии.

По мнению СПК "Пономаревское", суд неправильно применил нормы материального права, признав увеличенные тарифы за потребление электрической энергии в качестве неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПК "Пономаревское" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО) и СПК "Пономаревское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2005 N 511 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать энергию для покупателя, а покупатель оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели предельные величины электропотребления и мощности на 2006 год с разбивкой по месяцам.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель имеет право подавать заявки на изменение величин электропотребления на следующий квартал в срок не позднее, чем за три месяца до начала квартала, при возмещении расходов, понесенных ЭСО в связи обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Пунктом 7.1 договора стороны определили обязанность покупателя при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 5 процентов без письменного согласования в ЭСО оплачивать величину превышения в 2-х кратном размере установленного тарифа.

В связи с тем, что СПК "Пономаревское" в период с января по июль 2006 года превысил предельные величины электропотребления и мощности, ОАО "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что в нарушение условий договора ответчиком допущено превышение договорных величин энергопотребления в указанный истцом период на 30527 кВт/ч. Принимая решение суд исходил из того, что стороны при заключении договора действовали добровольно, осуществляя самостоятельно принадлежащие им права и обязанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд, правомерно указал, что параграф 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих стороны в применении ответственности в виде неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Исходя из смысла статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В связи с этим арбитражный суд правомерно посчитал доказанной сумму иска и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11610/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пономаревское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.