Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3460/2007(34779-А27-26) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы авансового платежа по земельному налогу, поскольку расчет авансовых платежей по земельному налогу за отчетный период произведен налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства и правомерность расчета земельного налога обществом не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3460/2007(34779-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - ООО "Промальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзовскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 870 от 12.07.2006 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в размере 247 579 рублей, о признании недействительными требования об уплате налога N 7723 по состоянию на 12.07.2006 в части уплаты земельного налога в размере 247 579 рублей, требования об уплате налога N 9875 по состоянию на 16.08.2006 в части уплаты пени по земельному налогу в размере 8 467 рублей 20 копеек, а так же об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа по земельному налогу в размере 247 579 рублей с начисленными на них процентами в размере 9 725 рублей 14 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не возникла обязанность по уплате земельного налога, так как информация о кадастровой стоимости земельных участков, которая является налоговой базой для данного вида налога, до налогоплательщика в срок, определенный в пункте 6.1 Положения о земельном налоге на территории города Новокузнецка от 25.10.2005 N 8/67, доведена не была.

Считает, что налоговый орган нарушил процедуру, установленную статьями 69, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вынесенные ненормативные правовые акты налогового органа нарушают права и законные интересы ООО "Промальянс". Кроме того, излишне уплаченные суммы авансового платежа за 1 квартал 2006 года подлежат возврату с начислением на них процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 05.03.2007 апелляционной инстанции, решение суда от 25.12.2006 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в соответствии со статьями 38, 52, 54, 388, 389, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно, кроме того, ООО "Промальянс" 18.04.2006 под роспись получило письмо N 703-03 от 28.02.2006 Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка о кадастровой стоимости земельных участков. ООО "Промальянс" не исполнило обязанность по уплате налога, предусмотренную статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган правомерно, в соответствии с требованиями, установленными статьями 46, 69, 70, 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, привлек ООО "Промальянс" к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований полностью.

Считает, что судебные инстанции не учли факт несвоевременного вручения письма от Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка, чем нарушили положения пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Положения о земельном налоге на территории города Новокузнецка от 25.10.2005. Налоговым органом нарушена процедура, установленная статьями 88, 101 Налогового кодекса, а именно: оспариваемое решение поступило в адрес заявителя позже требования, выписанного на основании этого решения; решение налогового органа поступило в адрес ООО "Промальянс" спустя 21 день после его принятия.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и общества, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Промальянс" налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, в ходе которой установлена неполная уплата авансового платежа по земельному налогу.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 870 от 12.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена к уплате в бюджет сумма квартального авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в размере 247 579 рублей.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет земельного налога, послужил вывод налогового органа, о том, что расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года произведен обществом в нарушении пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. раздела 4 Постановления N 8/67. Общество определило налоговую базу как площадь земельных участков, налоговую ставку применило на основе средних ставок, дифференцированных по месторасположению и зонам различной градостроительной ценности территории согласно Приложению N 1 Постановления N 8/67, принятых Постановлением N 10/73 от 23.11.2004 Совета народных депутатов города Новокузнецка, которое Постановлением N 8/67 признано утратившим силу.

Налоговый орган в адрес общества выставил требование об уплате налога N 7723 по состоянию на 12.07.2006 со сроком исполнения до 24.07.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 247 579 рублей, а также выставлено требование об уплате налога N 9875 по состоянию на 16.08.2006, которым предложено уплатить пени по земельному налогу в размере 8 467 рублей 20 копеек в срок до 01.08.2006.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке обществом не были исполнены, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставил инкассовое поручение N 3718 от 18.08.2006 на списание денежных средств в размере 247 579 рублей. Платежным ордером N 3718 от 21.08.2006 сумма платежа была списана.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ООО "Промальянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 данной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 25.10.2005 N 8/67 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Новокузнецка", согласно которому, налогоплательщики - организации в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на дату уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 года общество было извещено о кадастровой стоимости земельных участков.

Этот факт подтвержден письмом N 703-03 от 28.02.2006 Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка о кадастровой стоимости земельных участков, которое, в свою очередь, было получено представителем общества 18.04.2006 под роспись.

Общество, вместе с тем, в 2006 году определило налоговую базу как площадь земельных участков, налоговую ставку применило на основе средних ставок, дифференцированных по месторасположению и зонам различной градостроительной ценности территории согласно Приложению N 1 Постановления N 8/67, принятых Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка N 10/73 от 23.11.2004, которое Постановлением N 8/67 признано утратившим силу.

Сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 года общество исчисляло как одна четвертая налоговой ставки, применяемой в 2005 году, умноженной на площадь земельного участка.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года произведен налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 раздела 4 Постановления N 8/67, правомерность расчета обществом не подтверждена нормами законодательства о налогах и сборах, то судебные инстанции обоснованно признали правомерным доначисление обществу налоговым органом квартального авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в размере 247 579 рублей.

Доводы общества о нарушении налоговым органом положений статей 69, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана.

Довод общества о том, что обстоятельством для уплаты налога на землю в соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации является своевременное доведение до налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земельных участков, которая является налоговой базой для данного вида налога, поэтому у общества не возникло обязанности по уплате земельного налога, остановленного Положением, в 2006 году, кассационной инстанцией отклоняется, как, необоснованный.

Суд кассационной инстанцией считает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Размер судебных расходов налоговым органом подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление от 05.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2007 по делу N А27-17432/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промальянс" судебные расходы в сумме 6 360 рублей 80 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзовскому районам города Новокузнецка Кемеровской области и госпошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.