Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3564/2007(34868-А70-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку заключение договора аренды на имущество, которое ранее передано в аренду, не соответствует принципу гражданского законодательства беспрепятственного осуществления гражданских права, в связи с чем договор аренды является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3564/2007(34868-А70-17)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась с иском к предпринимателю Ш. о взыскании 325161,29 руб. задолженности по арендной плате и 100000 руб. пени. Определением от 11.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анфея".

Решением от 18.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о признании заключенного договора ничтожным. Указывает, что в договорах аренды и субаренды от 01.02.2005 описание объектов недвижимости не совпадает, между истцом и третьим лицом акт приема-передачи помещения не составлялся.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. При этом пояснили, что ответчик пользовался по разным договорам аренды одним и тем же помещением.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 01.02.2005 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия до 30.11.2005, по условиям которого истец предоставил третьему лицу во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, площадью 50 кв.м. для использования под торговлю. Цена договора составляет 25000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца. В этот же день с согласия арендодателя по заключенному между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) договору субаренды нежилого помещения сроком действия до 31.12.2005, третьим лицом передано ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 (остановочный комплекс "Газпром"), общей площадью - 50 кв.м., торговая площадь - 30 кв.м., для размещения магазина по продаже средств связи. За предоставленное помещение субарендатор ежемесячно выплачивает арендатору 50000 руб. (стоимость 1 кв. м. составляет 1000 руб. с учетом НДС). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2005, подписанному сторонами.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что по заключенному между ним и ответчиком договору N 1 аренды нежилого помещения от 20.05.2005 сроком действия по 20.12.2005, передал ответчику в аренду торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, расположенный по адресу: ул. Республики (остановочный комплекс "Газпром") и указанный на схеме в приложении N 1 к договору, общей площадью 50 кв.м., в том числе торговой площадью 30 кв.м. Предусмотренная договором обязанность по уплате арендной платы исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в случае несвоевременного перечисления арендной платы ответчик обязан уплатить договорную пеню.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что в заключенных договорах предметом выступает одно и то же имущество арендодателя. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что договор от 20.05.2005 заключен в отношении имущества, которое уже являлось объектом аренды по действующим договорам от 01.02.2005. Обоснованно указал, что в силу статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на имущество, которое ранее передано в аренду, не соответствует базовому принципу беспрепятственного осуществления гражданских права, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от признания его таковым судом, что не препятствует признанию его заключенным.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8226/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.