Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-3562/2007(34871-А46-20) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку отсутствует такое необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку, как наличие доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-3562/2007(34871-А46-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Завод технического углерода" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости согласно перечню, входящие в состав производственного комплекса ТЭЦ малой мощности и расположенные по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20.

Исковые требования мотивированы самовольным возведением объектов и требованием о признании на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент недвижимости администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, главное управление по делам ГО и ЧС Омской области, управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, федеральное государственное унитарное предприятие здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области.

Решением от 29.11.2006 (судья Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 (судьи М., П., Р.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.06.2006, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Вывод суда о необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении таких объектов как здание ТЭЦ малой мощности (турбинное отделение), вентиляторные градирни, эстакада технологических трублопроводов, кабельное хозяйство, внутриплощадные автодороги, хозпитьевой, производственный и противопожарный водопровод, производственная и дождевая канализация противоречит статьям 12, 14 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе".

Ссылку суда на несоответствие построенных объектов требованиям пожарной безопасности находит необоснованной, поскольку нарушение противопожарных требований было установлено только в отношении турбинного цеха и склада-ангара, остальные объекты соответствуют указанным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ОАО "Завод технического углерода" заключен договор от 27.11.2002 N Д-0-2-12-3578 аренды земельного участка площадью 413 004 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20 (Октябрьский административный округ) сроком на 25 лет для производственных целей под здание (здание заводоуправления, склад мелласы, насосная для обезвоживания, ремонтно-механический цех, химводоочистка, воздуходувная станция, столовая).

На указанном земельном участке истцом построен объект, указанный в проектной документации как "Реконструкция котельных N 2 и N 3 ОАО "Омсктехуглерод" с переводом их в ТЭЦ малой мощности", в состав которого входят объекты, перечисленные в исковом заявлении.

Строительство ТЭЦ малой мощности производилось в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" на основании технических условий ОАО АК "Омскэнерго" от 02.02.1999 ТУ-СПР-1/99 и от 14.08.2002 ТУ-СПР-15/02.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области отказало истцу в регистрации права собственности на возведенные объекты, входящие в состав ТЭЦ малой мощности, в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие самовольной постройки.

Пункт 3 этой же статьи, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Абзац 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций на основании исследования материалов дела правомерно исходил из того, что отсутствует такое необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку, как наличие доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным применение арбитражным судом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, поскольку данный закон вступил в силу с 01.09.2006 (до подачи искового заявления в суд).

Пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 20.06.2006 N 93-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Однако неправильное применение норм материального права в данном случае не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-308/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.