Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-4305/2006(35002-А46-38) Суд отказал в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта осуществляется на основании разрешительных документов, а истец не является лицом, наделенным правомочиями собственника в сфере предоставления земельных участков, и у него отсутствует право для заявления таких требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-4305/2006(35002-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4305/2006(24409-А46-39)

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Г. о признании нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 10П (цокольный этаж; 1-12; 1-го этажа: 1-11; мансардный этаж) общей площадью 1304.5 кв.м., литера А. расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 18, самовольной постройкой. Просит обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки за его счет в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать самовольной постройкой указанные нежилые помещения и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве указанных нежилых помещений ответчиком были нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2007 (А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - департамент недвижимости администрации города Омска, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для реконструкции здания. В период действия договора предприниматель Г. произвел работы по реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Полагает, что договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Истец, считая, что ответчик произвел реконструкцию нежилых помещений с нарушением градостроительных и строительных норм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департамент недвижимости администрации города Омска не является лицом, наделенным правомочиями собственника в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, у него отсутствует право для заявления таких требований.

При этом суд применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Г. земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен на праве аренды для целей реконструкции здания.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта осуществляется на основании разрешительных документов.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обращаться собственник земельного участка, на котором находится самовольно поостренный объект.

Как установлено судом, полномочиями собственника данного земельного участка наделено Главное управления по земельным ресурсам Омской области, не заявляющее требования о сносе возведенного строения.

Доказательства того, что возведенной постройкой нарушаются чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4434/2006.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4434/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.