Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-4934/2006(34929-A70-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-4934/2006(34929-A70-38)
(извлечение)

ООО "Тюменьоблинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Нива-Агро" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 205 566 руб. за выполненные работы дочерним закрытым акционерным обществом (ДЗАО) "Тюменское объединение по газификации", право требования которой перешло к истцу на основании цессии от 29.06.2005.

Решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.11.2006 (судья Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 (судьи Д., Т.Н.Г., Т.Л.В.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "Нива-Агро", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судом первой инстанции был правомерно применен срок исковой давности, так как акт сверки расчетов от 06.05.2005. подписанный ЗАО "Нива", является недействительным в силу того, что 25.02.2005 было зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО "Нива" путем реорганизации в форме присоединения, зарегистрирована реорганизация юридического лица ЗАО "Нива-АГРО".

Полагает, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

По мнению заявителя, течение срока исковой давности по исполнению обязательства по оплате выполненных работ ЗАО "Нива" начинается с 02.09.2002, поэтому к моменту подачи иска по настоящему делу срок исковой давности истек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2002 году ДЗАО "Тюменское объединение по газификации" выполнило работы по газификации зерносушилок в с. Кизак и с. Видоново Упоровского района Тюменской области, принадлежащих ЗАО "Нива" на сумму 205 566 руб.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.09.2002, счетами-фактурами от 31.12.2002.

В подтверждение приобретенного права требования к ЗАО "Нива-Агро" истец ссылается на договор купли-продажи права требования от 29.06.2005, акт приема-передачи от 01.07.2005.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием обязательства ЗАО "Нива-Агро" по оплате выполненных работ на сумму 205 566 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, установив начало течения срока исковой давности с 02.09.2002 - с момента принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ по акту.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга - подписанием акта сверки задолженности от 06.05.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установил начало течения срока исковой давности - с момента принятия ответчиком от подрядчика выполненных работ по газификации зерносушилок в с. Кизак и с. Видоново Упоровского района Тюменской области (акт от 02.09.2002), который к моменту обращения истца с настоящим иском истек в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности актом сверки расчетов от 06.05.2005 является ошибочным, так как в момент подписания акта сверки решением от 25.02.2005 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области деятельность ЗАО "Нива" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения в ЗАО "Нива-Агро".

Кроме того, акт сверки не содержит фамилий и сведений о должностных положениях лиц, его подписавших.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии постановления судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, госпошлину в сумме 1 000 руб. следует взыскать с ООО "Тюменьоблинвестцентр" в пользу ЗАО "Нива-Агро".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15184/26-2005 отменить.

Оставить в силе решение от 30.11.2006 по этому же делу.

Взыскать с ООО "Тюменьоблинвестцентр" госпошлину в сумме 1 000 руб. в пользу ЗАО "Нива-Агро".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.