Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-2889/2007(34120-А03-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку истцом не представлено документального подтверждения получения ответчиком поставленных запасных частей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-2889/2007(34120-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русское поле" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о взыскании 174 061 руб. 79 коп. задолженности за поставленные запчасти.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленных по договору купли-продажи от 24.07.2006 запасных частей.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Восход" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, факт получения запчастей истец не доказал. Вывод суда о признании ответчиком факта поставки не соответствует материалам дела, так как соглашений либо протокольной записи о признании данного факта материалы дела не содержат. Счет-фактура и товарная накладная от 24.07.2006, представленные истцом, не могут служить доказательством поставки, поскольку не подписаны ответчиком, доверенность на получение запчастей не представлена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, указали на то, что запасные части по договору поставки они фактически не получали, документального подтверждения получения продукции истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агропромышленная компания "Русское поле" просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на новые доказательства в подтверждение получения ответчиком запасных частей (заявление ответчика об отказе от договора поставки и апелляционную жалобу по другому делу).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между ООО "Агропромышленная компания "Русское поле" (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2407/0602, согласно которому продавец передает в собственность покупателю запасные части и комплектующие к сельскохозяйственной технике, а покупатель принимает и оплачивает их. Общая стоимость поставленных запчастей составила по договору 174 061 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость товара не позднее 15.10.2006.

Не получив оплату, истец обратился в суд. В качестве доказательств поставки представил товарную накладную N 35 от 24.07.2006 и счет-фактуру N 35 от 24.07.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи запчастей подтверждается волеизъявлением сторон на совершение сделки, рапортом работников охраны о вывозе запчастей и показаниями свидетеля М., являющегося работником истца, который подтвердил факт передачи запчастей директору ООО "Восход" в день заключения договора. Кроме этого, суд указал, что первоначально ответчик факт получения запчастей признавал.

Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства фактической передачи товара истец представил счет-фактуру N 35 от 24.07.2006, товарную накладную N 35 от 24.07.2006.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Представленная товарная накладная не может являться доказательством поставки запчастей в соответствии с договором. В ней не содержится сведений о представителе ООО "Восход", конкретно получившим продукцию, нет указания на доверенность, отсутствует отметка о получении товара, нет ссылки на договор поставки N 2407/0602 от 24.07.2006. В деле отсутствует доверенность, выданная представителю ООО "Восход" на получение запчастей.

Рапорт работников охраны о вывозе запчастей и показания свидетеля М. не могут являться надлежащим доказательством поставки, поскольку невозможно определить, какие именно запчасти были вывезены и что вывезенные запчасти являются предметом договора поставки N 2407/0602 от 24.07.2006. Таким образом, вывод суда о подтверждении ответчиком факта поставки является неправомерным.

Ссылка суда первой инстанции на признание ответчиком получения запчастей опровергается отзывом на исковое заявление, в котором ответчик не признает факт поставки запчастей по договору N 2407/0602 от 24.07.2006 и товарной накладной N 35 от 24.07.2006, указывая на договор о приобретении сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым комбайны поставляются вместе с комплектующими.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности заявленных исковых требований является неправильным.

Решение суда подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Представленные истцом в суд округа с отзывом на кассационную жалобу ответчика, заявление об отказе от договора поставки и апелляционная жалоба на решение суда по другому делу за подписью руководителя ответчика, в которых, по мнению истца, факт получения спорной продукции ответчик не оспаривает, судом по мнению истца, факт получения спорной продукции ответчик не оспаривает, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные документы являются новыми доказательствами

Так как предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные документы не были, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать им оценку.

Поскольку судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы все представленные доказательства, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено документального подтверждения получения ответчиком запасных частей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14035/2006-6 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Агропромышленная компания "Русское поле" отказать.

Взыскать с ООО "Агропромышленная компания Русское поле" в пользу ООО "Восход" - 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.