Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-2898/2007(34140-А81-10) Удовлетворяя требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не доказал неполучение товара в количестве, указанном в накладных, поскольку не представил суду приемных актов, подтверждающих недостачу товара, а неполучение ответчиком счетов-фактур не является основанием для отказа в оплате товара, который был им получен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-2898/2007(34140-А81-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ("Торговый дом "Энергетик" (далее - ООО "ТД "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "СМТ") о взыскании 1 087 128 руб. 79 коп., из которых 1 002 773 руб. 96 коп. основной долг. 84 354 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Заявленные требования основаны на договоре уступки права требования N 56 от 18.04.2006.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в части взыскания процентов до 117 823 руб. 31 коп.

Решением от 19.12.2006 (судья СВ. Соколов) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 589 565 руб. 46 коп. основного долга и 18 992 руб. 95 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение изменено, с ответчика взыскано 1 002 773 руб. 96 коп. суммы основного долга, 117 823 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажный трест" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от истца переписку между ООО "Уралстрой проект" и ООО "Финансово-строительная компания", поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данных документов.

Указывает, что факт признания ответчиком частичного получения товара не свидетельствует о принятии товара по всем накладным. Полагает получение ответчиком товара полностью не доказано, т.к. товар получен лицами без полномочий, а в товарных накладных NN 157, 361, 362 не указана цена, сумма товара, отсутствует ссылка на доверенности. Более того, о состоявшейся уступке права требования по договору поставки ООО "Праймекс" ответчика не уведомило, и доказательства уведомления отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Энергетик" просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную без удовлетворения. Считает, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доказательствам по делу, а выводы суда о получении продукции ответчиком соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.3005 между ООО "Уралстройпроект" (поставщик) и ООО "СМТ" (покупатель) заключен договор поставки N 148/5. согласно которому поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, сроки отгрузки, оплаты и поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, указанный в спецификациях, однако оплата за полученный товар произведена покупателем не в полном объеме.

Право требования стоимости поставленной и не оплаченной продукции на сумму 1 208 023 руб. 96 коп. с ответчика по договору поставки от 30.05.2005 N 148/5 передано ООО "Уралстропроект" согласно договору уступки 1ребования N 152 от 28.12.2005 ООО "Праймекс".

В свою очередь, ООО "Праймекс" по договору уступки требования N 56 от 18.04.2006 передало ООО "ТД "Энергетик" право требования с ООО "СМТ" задолженности на сумму 1 002 773 руб. 96 коп. по договору поставки от 30.05.2005 N 148/5.

Основанием для обращения истца в суд к ответчику послужило то обстоятельство, что ответчиком не была оплачена ООО "ТД "Энергетик", получившему право требования на основании договора цессии N 56 от 18.04.2006. задолженность в сумме 1 208 023 руб. 96 коп. по договору поставки от 30.05.2005.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик оплатил полученную продукцию на сумму 1 377 801 руб. 98 коп., притом, что всего ему было поставлено продукции на сумму 2 380 575 руб. 94 коп., таким образом, сумма задолженности составила 1 208 023 руб. 96 коп.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что поставка была произведена не на сумму 2 380 575 руб. 94 коп., как указывает истец, а на сумму 1 967 367 руб. 44 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал убедительным довод ответчика об отсутствии оснований для принятия к оплате счетов-фактур N 128/2, N 158/2, т.к. накладная N 362 составлена после даты составления счетов-фактур и поставщиком указано ООО "Финансово-строительная компания", этот же поставщик указан и в накладной N 361. Кроме этого, товар по нескольким накладным был получен неуполномоченным лицом. При взыскании процентов суд посчитал дату начала просрочки с момента получения ответчиком копии искового заявления, поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, признав их не соответствующими материалам дела.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доставку ответчику кабельно-проводниковой продукции, указанной в накладных NN 361, 362, производило по поручению ООО "Уралстройпроект" своим автотранспортом ООО "Финансово-строительная компания" из г. Перми в г. Салым.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленный в указанных счетах-фактурах товар входил в состав товаров, указанных в накладных NN 361, 362 и 157. Факт получения товара ответчиком по этим накладным, за исключением товара, включенного в счета-фактуры NN 128/2, 158/2, ответчиком не оспаривается. Полученный товар частично оплачен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ненадлежащее оформление документов не может свидетельствовать о наличии между ответчиком и ООО "Финансово-строительная компания" самостоятельных отношений по поставке, поскольку это не подтверждено другими документами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик не доказал неполучение товара в количестве, указанном в накладных, поскольку не представил суду приемных актов, подтверждающих недостачу товара, составленных в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-П6), как предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки N 148/5 от 30.05.2005. Правильно указал на то, что неполучение ответчиком счетов-фактур не является основанием для отказа в оплате товара, который был им получен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 823 руб. 31 коп, суд признал соответствующим требованиям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определение истцом начала просрочки исполнения денежного обязательства. Доводы ответчика о неправильном определении начала просрочки исполнения денежного обязательства обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4249/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.