Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3331/2007(34663-А75-17) Удовлетворяя требование об обязании ответчика возвратить земельный участок и демонтировать сооружения, расположенные на нем, суд исходил из того, что земельный участок арендодателю не возвращен, а также пришел к выводу о соблюдении истцом условий договора в части его расторжения и о правомерности заявленных им требований об освобождении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3331/2007(34663-А75-17)
(извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений г. Нягань (далее - Департамент) обратился с иском к ООО "Северстрой" об обязании возвратить земельный участок и демонтировать сооружения, расположенные на нем.

Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же предмету и основанию с участием тех же лиц, которым в иске Департаменту отказано.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 03.06.2004 между сторонами заключен договор N 350 сроком действия до 03.05.2005, по условиям которого ответчику (арендатор) истцом (арендодатель) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6000 кв.м. из земель поселений с кадастровым N 86:13:0201012:0023, находящийся в жилом районе "Центральный", ул. Первоуральская, 26, под строительство временной открытой автостоянки с торговым павильоном. Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом вторую сторону за пятнадцать дней. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Настоящий мотивирован тем, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора в порядке пункта 8.6, постановлением мэра г. Нягани от 01.12.2005 спорный земельный участок изъят для муниципальных нужд. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с прекращением договора аренды, арендатор обязан вернуть земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указал, что истец осуществлял свои полномочия по распоряжению земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений) и Положением о Департаменте. Правильно счел, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок арендодателю не возвращен, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом условий договора в части его расторжения и о правомерности заявленных им требований об освобождении земельного участка.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что решение по делу N А-75-7820/2006 не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск рассмотрен о другом предмете - истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9655/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.