Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-3749/2007(35152-А70-30) В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика и доказательств причинной связи между убытками в виде расходов по оплате платежей за загрязнение окружающей среды и действиями общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-3749/2007(35152-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спец УБР Туртас" о взыскании 3285437,76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по контракту N СМР04/01 от 04.04.2001 истцом произведены платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, являющиеся для него убытками.

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что буровой шлам в количестве 5010 расчетных единиц явился результатом деятельности ответчика по договору N СМР04/01 от 04.04.2001; истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком; отсутствуют доказательства наличия причинной связи между убытками в виде расходов по оплате платежей за загрязнение окружающей среды и действиями ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец доказал факт причинения убытков, предоставив в суд доказательства выполнения работ ответчиком, а также что буровой шлам является результатом деятельности ответчика; размер убытков доказан платежным поручением N 47 от 09.02.2005 и расчетом данной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом с установленном законом порядке не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.04.2001 между сторонами заключен контракт N СМР04/01, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин, истец обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.16 контракта установлена обязанность ответчика производить расчет уровней загрязнения окружающей среды и осуществлять платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение бытовых отходов в пределах установленных лимитов, в том числе и отходов бурения в шламовых амбарах.

Истцом составлен, а органами по охране окружающей среды согласован расчет платы за загрязнение природной среды за 4 квартал 2004 года, в котором в размере 4 значится наименование отходов "Буровой шлам 2003 год", размер платы 3285437,76 рублей.

Платежным поручением N 47 от 09.02.2005 истцом оплачена в бюджет указанная сумма.

Истец, посчитав произведенные выплаты убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что буровой шлам в количестве 5010 расчетных единиц явился результатом деятельности ответчика по договору N СМР04/01 от 04.04.2001.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что представленный в материалы дела расчет платы за загрязнение природной среды не доказывает факта отходов бурения в шламовых амбарах именно в рамках договора N СМР04/01 от 04.04.2001. Не могут служить таким доказательством протокол об административном правонарушении N 6-хм и постановление N 13-км о назначении административного наказания, поскольку они только фиксируют факт несоблюдения экологических требовании.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика и доказательств причинной связи между убытками в виде расходов по оплате платежей за загрязнение окружающей среды и действиями ООО "Спец УБР Туртас".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6266/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.