Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4176/2007(35629-А27-16)(35674-А27-16) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору и неосновательного обогащения за услуги по пропуску внутризонового, международного, междугородного трафика суду необходимо установить, зависит ли сумма неосновательного обогащения от составляющих местного трафика, предложить сторонам представить доказательства количества точек подключения и их принадлежности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4176/2007(35629-А27-16)(35674-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5436/2008(11101-А27-30)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице Новокузнецкого узла электросвязи обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Связь-Сервис" о взыскании 5381653 руб. 45 коп., в том числе 621154 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договору от 01.12.2002 N 1188/2, 4760498 руб. 98 коп., неосновательного обогащения за услуги по пропуску внутризонового, международного, междугородного трафика, об отключении ЗАО "Связь-Сервис" от сети электросвязи, принадлежащей ОАО "Сибирьтелеком", до полного погашения задолженности и возврат неосновательного обогащения. Исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А27-1671/2005-3.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор между сторонами не заключен, однако ответчик пропускает международный, междугородный трафик по сети электросвязи, принадлежащей ОАО "Сибирьтелеком".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской области исключено с его согласия из числа третьих лиц.

До принятия решения истец уточнил наименование - ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Новокузнецкий городской центр телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

Определением от 02.03.2006 исковые требования о взыскании 4760498 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за услуги по пропуску внутризонового, международного, междугородного трафика выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-7184/2006-3.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска и просил взыскать 3866920 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2003 по 01.12.2004, в том числе за обслуживание точек подключения - 895620 руб., за пропуск внутризонового, международного, междугородного трафика - 2971300 руб. 04 коп.

ЗАО "Связь-Сервис" обратилось к ОАО "Сибирьтелеком" с встречными исками о взыскании 6339425 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за услуги по пропуску местного трафика за период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года и о взыскании 1311902 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за предоставление в пользование и техническое обслуживание точек подключения за период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после окончания срока действия договора оказывал ОАО "Сибирьтелеком" услуги по пропуску местного трафика на свою сеть, являющуюся частью сети связи общего пользования.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по первоначальному и встречным искам произведен зачет встречных однородных исковых требований на сумму 3866920 руб. 75 коп.

По первоначальному иску в части требования об отключении ЗАО "Связь-Сервис" от сети электросвязи, принадлежащей ОАО "Сибирьтелеком", до полного погашения задолженности и возврата неосновательного обогащения, производство по делу прекращено.

По встречному иску с ОАО "Сибирьтелеком" в пользу истца взыскано 2472504 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обязанности ЗАО "Связь-Сервис" производить оплату услуг по предоставлению и обслуживанию 120 точек подключения. ЗАО "Связь-Сервис" осуществляло доступ своих пользователей к услугам внутризоновой, международной, междугородной телефонной связи сети общего пользования, производило сбор денежных средств за данные услуги с абонентов.

По встречному иску суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 6339425 руб. 35 коп.

В части взыскания стоимости услуг по предоставлению и обслуживанию 65 точек подключения суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Сибирьтелеком" 6339425 руб. 35 коп. неосновательного обогащения отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд неверно посчитал доказанным объем местного трафика. Оспаривает цену одной минуты пропуска местного трафика, примененную судом. Считает, что суд не учел, что данные, положенные в основу расчета, не подтверждены; не соблюдена процедура досудебного урегулирования разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи; решение суда основано на методике ФСЕМС, которая не является нормативным актом и не может применяться при рассмотрении спора. Считает, что вывод суда о неосновательном обогащении ОАО "Сибирьтелеком" сделан без учета взаимности услуг, оказываемых операторами в ходе межсетевого взаимодействия.

ЗАО "Связь-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ЗАО "Связь-Сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа встречного иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил закон - пункт 1 статьи 14 ФЗ "О связи", не подлежащий применению. Полагает, что истец не доказал свое право на обращение с иском, ЗАО "Связь-Сервис" не является надлежащим ответчиком, суд не привлек для участия в деле в качестве третьего лица операторов, с которыми были заключены договоры; представленный истцом расчет неосновательного обогащения не обоснован надлежащими доказательствами, суд нарушил пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал размер потерянных доходов.

ОАО "Сибирьтелеком" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирьтелеком" просил решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Сибирьтелеком" 6339425 руб. 35 коп. неосновательного обогащения отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком" - ОАО "Электросвязь" и ЗАО "Связь-Сервис" 19.11.2001 был заключен договор, регулирующий порядок пропуска междугородного и международного трафика от абонентов ответчика по сетям электросвязи общего пользования, действие которого прекратилось с 31.12.2002.

Обратившись в арбитражный суд с настоящими исками, ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "Связь-Сервис" основывают свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения.

ЗАО "Связь-Сервис" в 1998 году получена лицензия и произведено присоединение к сети общего пользования.

По первоначальному иску суд пришел к выводу, что ОАО "Сибирьтелеком" оказывало ЗАО "Связь-Сервис" услуги по пропуску междугородного и международного трафиков, а также по обслуживанию 120 точек подключения.

По встречному иску суд пришел к выводу, что ЗАО "Связь-Сервис" оказывал ОАО "Сибирьтелеком" услуги по пропуску местного трафика, но не оказывало услуги по обслуживанию 65 точек подключения.

Суд указал, что было всего 120 точек подключения. Тогда как ЗАО "Связь-Сервис" указывает, что 65 точек каждая из сторон обслуживает на своей стороне, остальные 55 точек из 120 используются ЗАО "Связь-Сервис".

Делая вывод о том, что имеется всего 120 точек подключения, суд не сослался на доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Выводы суда о том, что ОАО "Сибирьтелеком" обслуживало 120 точек подключения, основаны только на заявках ЗАО "Связь-Сервис" о предоставлении дополнительных портов от 22.10.2001, от 26.12.2001, N 34 от 2002, от 30.10.2003.

Порядок взаиморасчетов между присоединяющим оператором связи сети связи общего пользования и присоединенным оператором регулируются Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331.

Факт предоставления точек подключения, исходя из норм Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, не доказывает факт обслуживания точек подключения, поэтому выводы суда о том, что ОАО "Сибирьтелеком" обслуживало точки подключения, не обоснован.

Выводы суда о том, что ОАО "Сибирьтелеком" должно оплатить весь объем местного трафика, основаны на данных, зафиксированных АТСЭ МД-11 объемов входящего трафика.

Доводы ОАО "Сибирьтелеком" о том, что в объем местного трафика входит транзисторный трафик, а также Интернет услуги, за пропуск которых ОАО "Сибирьтелеком" не получает доходов, не были проверены судом.

Неосновательного обогащения должно доказывать лицо, предъявившее иск, с предоставлением доказательств, которыми подтверждаются его требования.

ЗАО "Связь-Сервис" должно было представить доказательства составляющих местного трафика и их объем, и обосновать по каждому трафику суммы неосновательного обогащения ОАО "Сибирьтелеком".

Суд ссылается на то, что ОАО "Сибирьтелеком" отказалось сделать сверку, но не учел, что отказ сделать сверку обоснован тем, что технически невозможно установить объем каждого из перечисленных выше графиков.

Входит ли в объем местного трафика транзисторный трафик, а также Интернет-услуги, и возможно ли технически определить объем каждого трафика, зависит ли сумма неосновательного обогащения от составляющих местного трафика, судом не было выяснено.

От результатов ответа на данный вопрос напрямую зависит и определение круга доказательств, которые должны представить стороны.

При условии, что если в объем местного трафика входит транзисторный трафик, а также Интернет-услуги, и имеется техническая возможность определить объем каждого трафика, суду следовало бы предложить ОАО "Сибирьтелеком" представить доказательства, что за пропуск транзисторного трафика и оказания Интернет - услуг он не получает доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Методика установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, утвержденная ФСЕМС России от 30.12.2007, является обязательной для применения всеми операторами связи, независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, деятельность которых отнесена к сфере естественных монополий в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" от 19.07.95 N 147-ФЗ и подлежит государственному регулированию.

Суд не обосновал, что деятельность ЗАО "Связь-Сервис" отнесена к сфере естественных монополий, в связи с чем не обосновал свои выводы о том, что определение цены неосновательного обогащения должно определяться по Методике установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу приняты судом без полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а также без учета всех значимых обстоятельств спора, в связи с чем они подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства количества точек подключения и их принадлежности, определить круг доказательств, которые должны представить стороны, исходя из указаний суда кассационной инстанции, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также предложить сторонам представить доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7184/2006-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.