Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4211/2007(35630-А27-8) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества, ответчик вносил плату за пользование нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4211/2007(35630-А27-8)
(извлечение)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" о взыскании 46205,72 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик без законных оснований в период с 01.01.2004 по 01.10.2006 использовал нежилое помещение по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 270.

ОАО "Сибирьтелеком" с исковыми требованиями не соглашалось, указывало на то, что на его стороне не имелось неосновательного обогащения за счет арендодателя, поскольку даже при отсутствии договора ответчик оплачивал истцу плату за пользование спорным помещением.

В судебном заседании 29.01.2007 истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 3784,28 руб. по состоянию на 31.12.2006 в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением от 22.02.2007 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Кемеровской области предлагает состоявшееся по делу решение отменить. Ссылается на то, что по представленным ответчиком платежным поручениям арендная плата перечислена во исполнение первого договора аренды N 607, а не за фактическое пользование помещением в спорный период и истец ее зачел в счет погашения долга по последнему договору аренды N 736-ф/03 от 26.11.2003.

На кассационную жалобу от ОАО "Сибирьтелеком" поступили возражения. По расчетам ответчика, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 арендатор должен был оплатить 306169,75 руб. (с учетом задолженности за 2003 год в сумме 3482,11 руб.), фактически было оплачено 304669,15 руб. Таким образом, на 01.01.2007 за арендатором числился долг в размере 1500 руб. и он его оплатил в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением N 213 от 12.02.2007. Ответчик также ссылается на то, что добросовестно исполнил обязательства по договору N 736-ф/03 и вносил плату за пользование нежилым помещением без договора в спорный период.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения от 22.02.2007 не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела 07.06.2002 между ФГУП "Баланс" (арендодатель) и ОАО "Электросвязь" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, закрепленного за ФГУП на праве хозяйственного ведения N 607-ф/02, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 270, общей площадью 116,5 кв.м. срок действия договора определен до 30.12.2002.

В период с 31.12.2002 по 29.12.2003 действовал заключенный этими же сторонами договор N 736-ф/03 от 26.11.2003.

С 01.01.2004 договорные отношения между сторонами отсутствовали, но ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением и регулярно производил платежи за пользование помещением, при этом в платежных поручениях ссылался на первый договор аренды N 607 и адрес объекта, которым пользовался и за которое производил оплату.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что сумма 3784,28 руб., перечисленная ответчиком зачтена в счет погашения долга по договору аренды N 736-ф/03. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии в платежных поручениях ссылки на договор N 607, у истца не имелось оснований для самостоятельного распределения перечисленной суммы на оплату по другому договору. Представленный ответчиком расчет и платежные документы подтверждают обоснованность возражений ответчика об отсутствии у него долга перед истцом и, напротив, опровергают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Следует отметить, что истец в настоящей кассационной жалобе не указывает, какие именно нормы права были нарушены судом при принятии обжалуемого решения, фактически все названные истцом в настоящей кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов этого суда.

Таким образом, нарушений при принятии обжалуемого решения судом кассационной инстанции не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2007 по делу N А27-17675/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.