Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3928/2007(35313-А03-41) Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налогов, поскольку налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию и уплатил всю недостающую сумму налога до обнаружения налоговым органом ошибки в декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3928/2007(35313-А03-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2073/2008(2737-А03-41)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 265 072 рублей 60 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество).

В судебном заседании суд первой инстанции по ходатайству сторон в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил данное дело в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А03-15668/06-34 по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании налоговых санкций в размере 84 858 рублей 60 копеек, так как в указанных делах участвуют одни и те же лица, заявлены однородные требования, присвоив делу N А03-15667/06-34.

Решением арбитражного суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи уточненных налоговых деклараций не уплатило налог и пени подлежащих уплате.

Инспекция считает, что на момент подачи уточненных деклараций переплаты в бюджет у Общества не было.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о представлении Обществом налоговых деклараций по НДС к возмещению из бюджета 02.06.2006, а не 07.06.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и август 2005 года Инспекцией приняты решения от 05.09.2006 N 2563 и от 05.09.2006 N 2566 соответственно, согласно которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 265 072 рублей 60 копеек и 84 858 рублей 60 копеек соответственно за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

На основании указанных решений налогоплательщику были выставлены требования соответственно от 13.09.2006 N 670/11418 и от 13.09.2006 N 672/11418 об уплате налоговых санкций в срок до 23.09.2006.

Поскольку в установленный в требованиях срок суммы налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных отношений), если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при применении пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 07.06.2006 у Общества имелась переплата по НДС в сумме 373 971 рубля по итогу подачи уточненных налоговых деклараций в количестве 23 штук за период с 2004 по 2006 годы, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате НДС не возникло. Однако Инспекция, как правомерно указал суд первой инстанции, не приняла во внимание указанный факт.

В связи с чем довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика на 07.06.2006 переплаты в сумме 373 971 рубля суд признает не обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа признал факт подачи Обществом уточненных налоговых деклараций 02.06.2006, но в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговых деклараций, Инспекция вернула их для исправления ошибок. Исправленные декларации были повторно поданы Обществом в налоговый орган 07.06.2006.

На основании изложенного, довод Инспекции о неправильно установленной судом дате подачи Обществом уточненных налоговых деклараций является не состоятельным. Кроме того, в данной ситуации представление уточненных деклараций 02.06.2006 или 07.06.2006 на результат рассмотрения спора не влияет.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15667/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.