Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3930/2007(35318-А27-41) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о том, что в спорный период у налогоплательщика не было обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3930/2007(35318-А27-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СибПром-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 21.08.2006 N 653.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заявителя - закрытого акционерного общества "СибПром-М" на его правопреемника - ЗАО "Салаирский химический комбинат".

Решением арбитражного суда от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество, применявшее до 2 квартала 2006 года упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года.

Инспекция пояснила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года должна быть подана налогоплательщиком не позднее 22.05.2006 (с учетом выходных дней).

Общество нарушило вышеуказанные нормы, представив декларацию 24.07.2006, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа на декларации и не оспаривается налогоплательщиком.

Инспекция считает, что Общество не правомерно ссылается на нарушение налоговым органом при принятии решения нормы пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и лишении его возможности представить возражения. При этом Инспекция ссылается на то, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, действующее до 1 января 2007 года, не требовало обязательного составления акта по результатам камеральной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 24.07.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года Инспекцией принято решение от 21.08.2006 N 653, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 814 рублей 90 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации в определенные сроки. За нарушение определенных законом сроков представления деклараций, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период у налогоплательщика не было обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций. В связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии налоговой ответственности у Общества, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление ежемесячной налоговой декларации с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно Инспекция не поставила в известность Общество о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложила представить объяснения или возражения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем нарушены права налогоплательщика.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и из смысла взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые инспекции не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налоговой инспекции.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18018/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.