Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3926/2007(35304-А03-14) Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога и пеней, поскольку налоговым органом документально не подтверждена недоимка по налогу в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3926/2007(35304-А03-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Компания "Агропромресурсы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.02.2006 N 130 о взыскании налога и пеней в сумме 366 530 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и постановления от 14.03.2006 N 199 о взыскании налога и пеней в сумме 367 818, 35 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2006 решение от 15.02.2006 N 130 о взыскании налога и пеней в сумме 366 530 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным постановления от 14.03.2006 N 199 о взыскании налога и пеней в сумме 367 818, 35 руб. за счет имущества налогоплательщика прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом не учтено, что налог в сумме 366 530 руб. по заявлению налогоплательщика был возвращен на его расчетный счет. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 58100 руб. и с учетом налоговых вычетов в размере 424 630 руб. подлежал возмещению налог в сумме 366 530 руб. Данная сумма была возмещена налогоплательщику.

Впоследствии общество представило вторую уточненную декларацию, в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежал налог на добавленную стоимость в сумме 58100 руб., к вычету - 486 822 руб. и к возмещению подлежал налог в сумме 428 722 руб.

По результатам проверки последней уточненной декларации налоговым органом вынесено решение от 29.12.2005 N 2428, которым в резолютивной части предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 428 722 руб.

Поскольку требование N 56685 об уплате налога в сумме 428722 руб. общество не исполнило, налоговый орган вынес решение от 15.02.2006 N 130 о взыскании налога в сумме 366 530 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в сумме 366 530 руб., поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2006 по делу N А03-2609/06-14 признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2005 N 2428 в части предложения обществу уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость 370 622 руб.

Кроме того, судом по настоящему делу учитывалось то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 18.05.2006 признано недействительным решением налогового органа от 29.12.2005 N 2427 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 151 715 руб. за 3 квартал 2005 года, то есть за период, предшествующий дате направления требования N 56685 об уплате налога и дате принятия оспариваемого решения налогового органа от 15.02.2006 N 130 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал решение от 15.02.2006 N 130 о взыскании суммы налога на добавленную стоимость 366 530 руб. за счет денежных средств налогоплательщика недействительным, поскольку налоговым органом документально не подтверждена недоимка по налогу в спорной сумме.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 366 530 руб. (сумма налога на добавленную стоимость, отраженная налогоплательщиком к возмещению из бюджета по первой уточненной декларации), которая, по мнению налогового органа, также как и сумма налога 58 100 руб. подлежат уплате налогоплательщиком в бюджет.

Налоговым органом при этом не учтены указанные выше судебные акты арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органа на сумму налога на добавленную стоимость, превышающего спорную сумму, а также не принято во внимание, что самостоятельно исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма налога 58 100 руб. не была включена налоговым органом в сумму налога 366 530 руб. по оспариваемому решению от 15.02.2006 N 130, что следует из материалов дела, в том числе отзыва налогового органа на заявление налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что неправомерность налогового вычета, установленная в решении налогового органа от 29.12.2005 N 2428, обществом не оспаривалась, противоречит имеющимся документам.

Согласно материалам дела общество обращалось с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа, которым доначислен налог в связи с неправомерностью налогового вычета в сумме 486 822 руб., однако резолютивная часть данного решения не содержала отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а лишь предлагалось уплатить налог.

Таким образом, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела, а также исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района г. Барнаула за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Алтайского края следует выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2006 и постановление от 08.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2608/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.