Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4142/2007(35550-А45-8) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на предоставление медицинского обслуживания, суд исходил из того, что факт оказания услуг медицинского обслуживания застрахованным лицам подтверждается выданными ответчиком направлениями, реестром пролеченных больных и амбулаторными историями болезней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4142/2007(35550-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Шабановой" (далее Стоматологическая клиника) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее Страховая компания) о взыскании 2373558,63 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на предоставление медицинского обслуживания N 30/04 от 02.08.2004.

ОАО САК "Энергогарант" с исковыми требованиями не соглашалось, указывало на невозможность определения объема фактически оказанных Стоматологической клиникой услуг, поскольку истец в нарушение условий договора отказался предоставить возможность для работы экспертов.

26.07.2006 Страховая компания в рамках настоящего дела обратилась а арбитражный суд со встречным иском о признании договора N 30/04 от 02.08.2004 недействительным в связи с подписанием его от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования Стоматологической клиники удовлетворил в полном объеме и в удовлетворении встречного иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Полагает, что исследование представленных истцом копий амбулаторных историй могло быть проведено только в рамках экспертизы, которую суд самостоятельно не назначил, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании. Считает, что отсутствие экспертного заключения делает невозможным установление объема и качества фактически оказанных услуг.

Указывает на то, что Стоматологическая клиника, отказав ответчику в проведении экспертизы, нарушила свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 раздела 4 договора N 30/04.

Кроме того, ссылается на возбуждение следственным отделом Центрального РУВД уголовного дела в отношении генерального директора Стоматологической клиники - Ш. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), предметом расследования которого являются факты оказания Стоматологической клиникой услуг по договору N 30/04, положенному в обоснование исковых требований по настоящему делу.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение Г., установившее недостатки в представленных истцом прейскуранте цен и реестрах пролеченных больных.

На кассационную жалобу Стоматологическая клиника представила отзыв в котором судебные акты считает законными и обоснованными. Ссылается на то, что ответчик имел возможность обеспечить представление его интересов в арбитражном суде и заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и указывал, что при рассмотрении данного дела арбитражный судне нарушал норм процессуального права, ответчик имел неоднократную возможность защитить свои интересы, заявить любые ходатайства и представить в подтверждение своих возражений надлежащие доказательства. Полагает, что и нормы материального права, а также условия обязательства применены арбитражным судом правильно.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Стоматологической клиникой и ОАО "САК "Энергогарант" 02.08.2004 был заключен договор на предоставление медицинского обслуживания N 30/04, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать лечебно-диагностическую, профилактическую помощь (услуги медицинского обслуживания) лицам, застрахованным по договорам ДМС и имеющим страховой медицинский полис ОАО "САК "Энергогарант".

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования Стоматологической клиники, арбитражный суд посчитал доказанным факт оказания услуг медицинского обслуживания 239 застрахованным лицам на общую сумму 2022370 руб., что подтверждается выданными ответчиком направлениями, реестром пролеченных больных и амбулаторными историями болезней стоматологических больных. Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылку заявителя на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок суд кассационной инстанции считает необоснованной. Нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку ОАО "САК "Энергогарант" могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде.

Кроме того, исходя из положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также в письменном виде заявить любое ходатайство. Такой отзыв ОАО "САК "Энергогарант" в суд первой инстанции представило и при рассмотрении заявленных требований арбитражным судом учитывались и заявленные в письменном виде возражения ответчика.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 21.11.2006, а суд самостоятельно ее не назначил.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик мог заявить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, как в судебном заседании, так и в письменном виде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Для этого ответчик располагал достаточным временем, поскольку исковое заявление Стоматологической клиники было принято арбитражным судом к производству 06.06.2006, а дело рассмотрено только 21.11.2006. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда самостоятельно назначать экспертизу.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки этого лица либо его представителя по уважительной причине. Обязанности суда отложить дело в таких случаях Кодекс не содержит.

Нельзя признать обоснованной и ссылку кассатора на необоснованный отказ суда приостановить рассмотрение дела по причинена возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Стоматологической клиники Ш. По возбужденному в отношении этого лица уголовному делу органами следствия до сих пор не вынесено обвинительное заключение, уголовное дела в суде общей юрисдикции не рассматривалось и приговора суда по уголовному делу не имеется.

Между тем, статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат ограниченный перечень оснований, когда перед арбитражным судом возникает обязанность приостановить производство по делу и право суда приостановить производство по делу. Названные статьи АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как возбуждения уголовного дела и нахождение этого дела в стадии предварительного расследования. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу основан на правильном применении норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что неисполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается письмом от 23.09.2005 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на экспертное заключение Г. не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, т.к. заключение этого эксперта в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось, следовательно, и не могло оцениваться этим судом.

Таким образом, нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения от 28.11.2006 и постановления от 19.03.2007 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил.

решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А45-12209/2006-37/347 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.