Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4338/2007(35816-А03-8) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4338/2007(35816-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленый свет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу АК Сберегательному банку Российской Федерации России в лице Смоленского отделения N 2328 (далее Сбербанк) о взыскании 1122392,32 руб. неосновательного обогащения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования до суммы 853344,03 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Я.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1103 и 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что во исполнение признанного арбитражным судом недействительным договора перевода долга N 1 истец погасил Сбербанку кредитную задолженность за заемщика Я., которая истцом рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика, т.к. истец стороной кредитного договора не является, договор перевода долга признан недействительным и, следовательно, у него перед Сбербанком не имеется обязательства по уплате кредитного долга заемщика.

Решением от 11.01.2007 (судья К.) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 853344,03 руб. и в части суммы, от которой отказался истец, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 (судьи М.Н.А., Б., М.В.И.) решение отменено и в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятое судом апелляционной инстанции решение, предлагает постановление от 13.03.2007 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении и считает, что после признания договора перевода долга недействительным, ответчик выбыл из кредитного обязательства, следовательно, оснований для безакцептного списания с его счета кредитной задолженности заемщика Я. отсутствовали и банк-кредитор неосновательно обогатился за счет имущества (денежных средств) истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик принятое по делу и оспариваемое истцом решение считал законным и мотивированным. Пояснял, что списание денежных средств со счета ООО "Зеленый свет" осуществлял не только на основании договора о переводе долга, но и на основании заключенных обществом с банком соглашений N 42 и 43 от 28.03.2005, которыми банку дано согласие на безакцептное списание кредитного долга предпринимателя Я. с общества Полагал, что в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне заемщика Я., который погасил взятый в банке для собственных нужд кредит денежными средствами ООО "Зеленый свет".

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы ответчика о незаконности принятого арбитражным судом апелляционной инстанции решения не основаны на правильном толковании норм материального права.

Как установлено арбитражным судом, по договору перевода долга от 28.03.2005 N 1 предприниматель Я. передал, а ООО "Зеленый свет" приняло на себя обязательства по оплате кредитного долга заемщика Ященко по кредитному договору от 03.10.2003 N 16.01-03/052. Согласие на перевод долга от кредитора (Сбербанка) было получено, истец предоставил банку право безакцептного списания со своего расчетного счета кредитной задолженности предпринимателя Я.

Во исполнение договора перевода долга Сбербанк по 21 платежному требованию в период с 28.04.2005 по 30.01.2006 в безакцептном порядке списал с ООО "Зеленый свет" сумму кредитной задолженности заемщика Я. 853344,03 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2006 (дело N 03-2788/06-27) договор перевода долга, заключенный между предпринимателем Я. и ООО "Зеленый свет", был признан недействительным в соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор перевода долга признан недействительным, ООО "Зеленый свет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Сбербанка списанной со счета общества во исполнение недействительной сделки суммы 853344, которую истец считал неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В данном случае спорным является вопрос о том, каким лицом неосновательно сбережено имущество (денежные средства).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Между тем, Сбербанк в данном случае не является стороной в признанной судом порочной сделке по переводу долга.

ООО "Зеленый свет", исполнив по недействительной сделке обязательства по возврату кредита за заемщика, тем самым, позволил предпринимателю Я. сберечь свои собственные денежные средства. Для банка-кредитора в данном случае не имеет значения, кто исполнил за заемщика обязательства по возврату кредита и его, получавшего исполнение по кредитному договору, нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Принимая решение, освобождающее ответчика от ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 12).

Таким образом, требования ООО "Зеленый свет" о взыскании неосновательного обогащения со Сбербанка являются необоснованными и не удовлетворению за счет этого ответчика не подлежали, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А03-12312/2006-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.