Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3772/2007(35060-А75-13) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным договора безвозмездной передачи имущества, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора, кроме того, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3772/2007(35060-А75-13)
(извлечение)

ОАО "Обьгаз" обратилось в суд с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании незаключенными договора безвозмездной передачи имущества N 07-02/2004/1 от 06.06.2005 и соглашения о внесении дополнения в договор безвозмездной передачи имущества N 07-02/2004/1 от 30.12.2005 в части отчуждения объектов недвижимости (котельной, здания проходной). Согласно договору данные объекты недвижимости, находившиеся в казне Ханты-Мансийского автономного округа, были безвозмездно переданы в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды б/н от 01.01.1999 г., заключенный между ОАО "Обьгаз" и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предметом которого является "Районная котельная по ул. Пионерская - ул. Крупская в г. Ханты-Мансийск". Отчуждение указанного имущества по оспариваемому договору безвозмездной передачи и соглашению повлекло фактическое расторжение договора аренды от 01.01.99 г. в связи с чем нарушены права общества как арендатора. Считает вышеуказанный договор и соглашение по отчуждению незаключенными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету (отсутствие данных об отчуждаемом имуществе, виде объекта, его адресе и площади, назначении и иной необходимой информации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Правительство ХМАО-Югры и Управление ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по его предмету в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что при его последующем исполнении между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки.

Пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение данной сделкой прав и законных интересов истца в результате заключения сделки.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Обьгаз".

В кассационной жалобе настаивает на незаключенности оспариваемых договора и соглашения по причине несогласования сторонами предмета сделки.

По мнению заявителя, факт исполнения сделки, а также свидетельства о государственной регистрации права не могут подтверждать согласование предмета сделки и индивидуализировать его.

Относительно своего материального права на предъявление иска указывает, что по договору аренды, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, общество исполняло принятые обязательства. Наличие арендного обременения имущества было прямо указано в оспариваемом договоре самими ответчиками.

Ссылается на злоупотребление правом ответчиками при заключении сделки, в результате чего истец лишился права арендовать имущество.

Просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 г. ответчиками заключен договор N 7-02/2004/1 безвозмездной передачи имущества. Согласно договору Департамент государственной собственности ХМАО-Югры передает безвозмездно в собственность МО г. Ханты-Мансийск имущество: районную котельную, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская - ул. Крупская, в том числе: 1.1.1. Здание и оборудование котельной, сети наружного газоснабжения, ГРП, проходную, благоустройство и вертикальную планировку, КЛ-0,4 кВ от ТП до здания котельной, водоснабжение от колодца ПГ-10 до котельной L - 40,2 м., сети канализации, выгреб емкостью 50 куб.м., сети теплоснабжения от котельной до больничного комплекса, оценочной стоимостью 69,329.00 руб.; 1.1.2. Объекты незавершенного строительства к данной котельной: тепловые пункты N 1, 2, тепловую сеть от котельной до теплового пункта N 2, диспетчерский пункт, дизельгенератор.

Соглашением о внесении дополнения в указанный договор от 30.12.2005., пункт 1.2.1. дополнен абзацем об указании информации о праве собственности и свидетельствах о государственной регистрации права.

Договор исполнен, что подтверждено сторонами договора, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2006 г. N 13/024/2006-623, N 13/024/2006-622, свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2006 г. 72 НК N 166290, 72 НК N 166291.

Истец просит признать незаключенными указанный договор и соглашение, ссылаясь на отсутствие согласования предмета сделки.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция находит правомерным исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав текст договора безвозмездной передачи N 07-02/2004/1 от 06.06.2005, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора.

Часть 1 договора позволяет четко индивидуализировать наименование передаваемого строения, состав входящего в него имущества, адрес его расположения в той степени, которая существовала на момент заключения договора, которая считалась сторонами достаточной.

Следовательно, условия договора об объектах, подлежащих передаче, необходимо считать согласованным, а договор заключенным. Каких-либо разногласий и сомнений по составу и перечню передаваемых объектов недвижимости при заключении договора и его исполнению у сторон не возникло. Переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иные технические характеристики объектов недвижимости сами по себе не могут определять условия их гражданского оборота.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать, что оспариваемой им сделкой нарушены его права и законные интересы, и что признание сделки незаключенной восстановит нарушенные права и законные интересы указанного лица.

В обоснование заинтересованности истец ссылается на договор аренды б/н от 01.01.1999. Истец полагает, что в результате передачи имущества, договор аренды расторгнут, тем самым нарушены интересы истца как законного и добросовестного арендатора.

Суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в результате заключения сделки были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Истец использовал арендованное имущество в течение всего срока арендных отношений. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки права истца были нарушены.

Кроме того, договор аренды б/н от 01.01.1999 не был зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса). Данное обстоятельство не отрицается истцом. Следовательно, договор аренды б/н от 01.01.1999 является незаключенным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом были правильно применены нормы права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7994/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.