Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-2843/2007(34058-А75-16) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земель и договору на аренду нежилых помещений, суд исходил из наличия задолженности по арендной плате по договорам, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-2843/2007(34058-А75-16)
(извлечение)

Администрация г. Урая обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийскою автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Садко" о взыскании 205 662 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, задолженности по договору аренды земель N 360/05 от 12.04.2005 в сумме 1569 774 руб. 60 коп., с пеней., задолженности по договору на аренду нежилых помещений N 2 от 01.09.99 в сумме 173 323 руб., 206 024 руб. 72 коп. - пени за период с 11.04.2006 по 30.06.2006, а также просил выселить ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Урай, м-он 2 дом 44А и передать помещение по акту - приема передачи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за 4 квартал 2004 года арендные платежи за пользование земельным участком не производились, ответчик пользовался участком на основании незаключенного договора аренды земельною участка N 142 02 от 16.05.2002: договор аренды земель N 360/05 от 12.04.2005 является возобновленным на неопределенный срок, ответчиком не уплачена арендная плата за 2005 год и 2 квартала 2006 года, ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору на аренду нежилых помещений N 2 от 01.09.99; ООО "Садко" было направлено уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора на аренду нежилых помещений N 2 от 01.09.99, однако ответчик продолжает пользоваться зданием и земельным участком.

Не согласившись с заявленными требованиям ООО "Садко" обратилось с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации г. Урая о взыскании 578 709 руб. 18 коп., потраченных ООО "Садко" на капитальный ремонт собственности администрации г. Урая, зачесть данную сумму в счет арендной платы за аренду нежилого помещения по адресу: г. Урай, м-он 2 дом 44А по первоначальному иску, неосновательное обогащение в сумме 139 397 руб., зачесть указанную сумму в счет арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земель N 360/05 от 12.04.2005.

В обоснование заявленных требований ООО "Садко" сослалось на то, что обществом был произведен капитальный ремонт арендованного помещения в 1999-2002 годах, указанные затраты в соответствии с условиями договоров на аренду нежилых помещений должны быть включены арендодателем в счет арендной платы. Администрацией при расчете неосновательного обогащения и платы за пользование земельным участком без договора была принята площадь земельного участка размером 812,75 кв.м., а не 702 кв.м., которые занимает арендуемое здание. Плата за пользование земельным участком рассчитана с применением поправочного коэффициента "60", который не мог применяться.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования администрации г. Урая удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Садко" отказано.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются установленными (решение по делу N А75-3095-Г/04) и не подлежат доказыванию; арендные платежи по договору аренды земель N 360/05 от 12.04.2005 ответчиком не производились; арендные платежи по договору на аренду нежилых помещений N 2 от 01.09.99 внесены несвоевременно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке с 30.06.2006, ответчик обязан освободить помещение и передаль его истцу.

По встречному иску к требованию о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы суд применил срок исковой давности, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Садко" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 360/05 от 12.04.2005, срок действия договора истек. В сложивших отношениях имелась возможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, но судом не были исследованы обстоятельства но возврату имущества в натуре. Считает что суд не применил главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102-1105 Кодекса)

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя было получено дополнение к кассационной жалобе, к которому были приложены документы; из квитанции, приложенной к дополнению видно, что оно было отправлено администрации г. Урая 08.06.2007 в 21 час. 40 мин., то есть за 5 дней до начала судебного разбирательства.

Представляя дополнительные материалы в кассационную инстанцию, заявитель кассационной жалобы обязан указать об этом в кассационной жалобе (п. 5 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить копии этих материалов лицам, участвующим, в деле (п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ), что он не сделал.

К кассационной жалобе не были приложены доказательства, которые были приложены к дополнению к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иное предусмотрено ч. 2 той же статьи, предусматривающей, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу; обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация г. Урая не могла знать о дополнении к кассационной жалобе, так как дополнение к кассационной жалобе было направлено заявителем Администрации г. Урая за 5 дней до начала судебного разбирательства, из которых 10.06.2007, 11.06.2007, 12.06.2007 были выходные дни.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление дополнений к кассационной жалобе.

Если же заявитель предоставляет дополнение к кассационной жалобе, то он должен действовать по правилам, предусмотренными статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы, иначе суд кассационной инстанции не вправе рассматривать дополнение к кассационной жалобе, поскольку будут нарушены основные принципы, изложенные в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 276, 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права суд кассационной инстанции не учитывает доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя просили судебные акты отменить, полагая договор аренды земель незаключенным, в ввиду отсутствия в нем существенных условий договора, а также заявили о неправильном применении срока исковой давности.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Садко" (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений N 2 от 01.09.99, с дополнительным соглашением от 01.09.2003, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Урай, м-он 2, кафе "Югра" площадью 494,74 кв.м., для размещения кафе быстрого питания, продовольственные и промтоварные отделы, летнее кафе. Срок действия договора до 01.04.2008.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору перечисляется ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала в размере 163 512 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ООО "Садко" в полном объеме не исполнены, доказательства своевременной и полной уплаты ответчиком арендных платежей в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 173 323 руб., а также пеню в сумме 14 000 руб., уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорные обязательств выполнялись ненадлежащим образом, арендная плата своевременно не вносилась, требования по претензии истца не удовлетворены, то согласно пункту 6.1 договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить помещение и передать его истцу.

Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 205 662 руб. 06 коп. суд правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3095-Г/04 признан незаключенным договор аренды земельного участка N 142/02 от 16.05.2002, подписанный комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Садко".

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком без установленных законом или сделкой оснований. За 4 квартал 2004 года платежи за пользование земельным участком ООО "Садко" не производились.

Кроме того, спорные отношения сторон применительно к предшествующему периоду времени (с 3 квартала 2003 по 3 квартал 2004) являлись предметом рассмотрения по делу N А75-3095-Г/04.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земель N 360/05 от 12.04.2005, а также отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования администрации и взыскали с ООО "Садко" задолженность в сумме 1 397 854 руб. 50 коп и пени в размере 171 920 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Садко" о взыскании 578 709 руб. 18 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту, суд правомерно применил срок исковой давности.

В этой части ООО "Садко" в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда.

В кассационной жалобе ООО "Садко" не оспаривает судебные акты в части взыскания сумм по договору аренды помещений и по договору аренды земель N 360/05 от 12.04.2005, а также выводы суда о том, что договор аренды земель N 360/05 от 12.04.2005 является заключенным.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, что он имел ввиду, ссылаясь на то, что нельзя взыскивать сумму неосновательного обогащения, в связи с пользованием земельным участком, и что должны применяться нормы о возврате в натуре неосновательно полученного имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3872/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.