Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3715/2007(35171-А70-30) Суд признал незаключенным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, поскольку первоначальный договор аренды касается арендных прав истца в отношении земельного участка меньшей площади, тогда как оспариваемое соглашение касается прав на земельный участок большей площади, чем в первоначальном договоре, в связи с чем установить тождество земельных участков не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3715/2007(35171-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тюменский строитель" о признании незаключенным соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, предметом которого являются права и обязанности на земельный участок площадью 4 987 кв.м., расположенный по адресу г. Тюмень, квартал улиц Елизарова-Котелыциков-Щорса, под кадастровым номером 72:23:02 18 002: 0196 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку указанные в договоре аренды и соглашении земельные участки, хотя и имеют одинаковый кадастровый номер, тем не менее, имеют различную площадь, эти земельные участки нельзя назвать тождественными.

Определением суда от 27.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Суд мотивировал решение тем, что сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды ранее 17.08.2006 и без предварительного письменного согласия департамента имущественных отношений Тюменской области являются ничтожными; ОOO "Научно-технический центр" вправе было распорядиться всеми или частью принадлежащих ему прав, но в отношении лишь всего земельного участка, поскольку обособлен лишь такой земельный участок с его индивидуализацией и присвоением кадастрового номера.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский строитель", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с соглашением были переданы права и обязанности на часть земельного участка; для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя; ходатайство ЗАО "Тюменский строитель" о приобщении в качестве доказательств приложения (плана земельного участка) к соглашению не было занесено в протокол судебного заседания. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Научно-технический центр" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве, В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между ООО "Научно-технический центр" (арендатор) я Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 23-10/532., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 854,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, кадастровый номер 72:23:02 18 002: 0196.

Впоследствии между ООО "Научно-технический центр" и ЗАО "Тюменский строитель" подписано соглашение без номера и без даты, предметом которого выступают права и обязанности по договору аренды земельного участка, принадлежащие истцу в соответствии е договором аренды, заключенным истцом с Департаментом, в отношении земельного участка площадью 4 987 кв.м. расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, кадастровый номер 72:23:02 18 002:0196.

Истец, считая данное соглашение недействительным, обратился в арбитражами суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку договор аренды N 23-10/532 от 31.05.2006 касается арендных прав истца в отношении земельного участка площадью 6 854, 4 кв.м., тогда как оспариваемое соглашение касается прав на земельный участок площадью 4 987 кв.м., установить тождество земельных участков не представляется возможным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты. Из смысла указанной нормы следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет. Следовательно, часть земельного участка не может быть предметом договора аренды.

Так как земельный участок как объект аренды в соглашении, подписанном ООО "Научно-технический центр" и ЗАО "Тюменский строитель", предметом которого являются права и обязанности на земельный участок площадью 4 987 кв.м., надлежащим образом не определен (индивидуализирован), судом обоснованно оспариваемое соглашение признано незаключенным.

Поскольку соглашение является незаключенным, то ввиду отсутствия предмета спора отклоняется довод заявителя о недействительности данного соглашения.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" относительно ходатайства о приобщении в качестве доказательств приложения (плана земельного участка) судом кассационной инстанции отклоняется как недоказанный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6079/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.