Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4214/2007(35638-А46-30) Удовлетворяя иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что доказательства о погашении истцу затрат на предоставленные субсидии в деле отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4214/2007(35638-А46-30)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Первомаец-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Омской области и администрации г. Омска о взыскании 94058,54 рублей расходов, связанных с предоставлением гражданам за 2000-2004 годы субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле привлечены Министерство финансов Омской области и Департамент финансов и контроля администрации г. Омска.

По ходатайству истца ответчики были заменены на субъект Российской Федерации - Омскую область в лице Министерства финансов Омской области и Министерства труда и социального развития Омской области и муниципальное образование город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации г. Омска Администрация города Омска и администрация Омской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В качестве ответчика привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 того же суда, с муниципального образования г. Омск за счет муниципальной казны в пользу ТСЖ "Первомаец-2" взыскано 94058,54 рублей задолженности за предоставление жилищных субсидий малоимущим гражданам. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Суд мотивировал решение тем, что доказательства о погашении истцу затрат на предоставленные в 2000-2001 годах субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг в деле отсутствуют; ответчик не доказал, что денежные средства в сумме 296084,9 рублей были перечислены ему Министерством финансов Омской области не на погашение задолженности за предоставленные жилищные субсидии в 1999-2004 годах перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а на другие цели.

В кассационной жалобе Департамент финансов и контроля администрации города Омска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; органам местного самоуправления для возмещения поставщикам услуг никакие финансовые средства из федерального бюджета и бюджета Омской области в 2000-2002 годах не выделялись; дотации, полученные городом Омском в 2005 году, предоставлялись на другие цели. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство финансов Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство труда и социального развития Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Первомаец-2" осуществляет эксплуатацию и содержание жилищного фонда, ведение лицевых счетов нанимателей, владельцев, собственников, арендаторов жилых помещений, сбор платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

За период с 2000-2004 годы ТСЖ "Первомаец-2" при взимании платы за жилье и коммунальные услуги предоставляло малоимущим гражданам, проживающим по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, N 43, N 45, субсидии, предусмотренные статьей 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики".

Понесенные в связи с этим расходы в сумме 160120,4 рублей не были возмещены истцу, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом Закон прямо предусматривает, что источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.

Требование четкого определения источника финансирования каждой льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг также содержится в Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425.

В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" источниками финансирования социальных льгот являются средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 утверждено Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, согласно пункту 6 которого субсидии устанавливаются (рассчитываются) организацией, уполномоченной на то органом местного самоуправления, а порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Однако ни Федеральными законами Российской Федерации о бюджете на 2000 и 2001 годы, ни Законами Омской области об областном бюджете на эти же годы не установлен порядок, регулирующий предоставление субсидий, а также порядок возмещения затрат организациям, предоставляющим гражданам субсидии.

Поскольку механизм реализации затрат по предоставленным компенсациям (субсидиям) на законодательном уровне до настоящего времени не разработан, то суд, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Первомаец-2", правомерно исходил из того, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся длительное время в результате бездействия законодательных органов и органов исполнительной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В 2003 году между органами государственной власти Омской области и органами местного самоуправления города Омска была достигнута договоренность о совместном финансировании вышеназванной государственной функции: 70 процентов расчетной потребности в выплате компенсаций за предоставленные жилищные субсидии оплачивается за счет средств областного бюджета, 30 процентов - за счет бюджета города Омска (статья 16 Закона Омской области "Об областном бюджете на 2003 год", пункт 9 Решения Омского городского Совета "О бюджете города Омска на 2003 год").

Статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий по осуществлению расходов между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения осуществляется за счет средств бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из Протокола согласования от 04.11.2005 следует, что Департаменту финансов и контроля администрации города Омска Министерством финансов Омской области на погашение задолженности за предоставленные жилищные субсидии в 1999-2004 годах перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг были перечислены денежные средства в сумме 296084,9 тыс. рублей.

Учитывая, что субъект Российской Федерации - Омская область и муниципальное образование г. Омск пришли к соглашению о предоставлении субъектом Российской Федерации муниципальному образованию средств для погашения всей имеющейся по состоянию на 01.01.2005 задолженности по субсидиям перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг г. Омска, а впоследствии муниципальное образование уклонилось от исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем последний понес убытки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет муниципальной казны.

Довод заявителя о том, что дотации были предоставлены на другие цели, судом кассационной инстанции отклоняется. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств соглашения о предоставлении Департаменту финансов и контроля администрации города Омска из бюджета Омской области еще одного кредита на сумму 600 млн. рублей либо предоставления денежных средств в указанной сумме для погашения предоставленного кредита не представлено. Министерство финансов Омской области в суде первой инстанции также указало на то, что денежные средства по протоколу согласования были перечислены именно на те цели, которые указаны в протоколе, а не на что иное.

Довод Департамента финансов и контроля администрации г. Омска о применении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

Поскольку денежные средства для погашения всей имеющейся задолженности за 1999-2004 годы были перечислены городу Омску с 05.07.2005 по 29.12.2005, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исковая давность в данном случае не может быть применена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-28/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.