Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3936/2007(35310-А27-26) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку обществом, при отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам, применена договорная ставка, не превышающая действующую на дату изменения ставку рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3936/2007(35310-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (далее - ООО "НПО "Кузбассэлектромотор"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13147 от 24.07.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в размере 363 рублей 07 копеек и соответствующих сумм пеней, а так же о признании недействительным постановления N 4137 от 15.08.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" в размере 1017 рублей 20 копеек.

Заявленные требования мотивированы правомерностью включения обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы процентов, начисленных и выплаченных по долговым обязательствам ООО "ТД НПО "Кузбассэлектромотор"; так же нарушением налоговым органом процедуры, установленной пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непроведении зачета образовавшейся у общества в предыдущем периоде переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нет.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2007 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод правомерностью применения налоговым органом, при расчете предельной величины процентов, признаваемой расходом, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что норма, предусматривающая в отношении долговых обязательств, не содержащая условия об изменении процентной ставки в течение всего срока долгового обязательства, при применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату привлечения денежных средств, введена в действие с 01.01.2006 и на правоотношения 2005 года не распространяется. Кроме того, суды указали на отсутствие документального подтверждения наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Кузбассэлектромотор", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований полностью.

Считает, что налогоплательщик обязан самостоятельно определять предельную величину процентов, признаваемых расходами в целях налогообложения в установленных законом способах. Первый метод - по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях (в одинаковой валюте, в те же сроки, под аналогичное обеспечение, в сопоставимых объемах), либо, в случае невозможности применения первого метода, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - второй метод.

Кроме того, указывает, что пунктом 5.4.1 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 года N БГ-3-02/729 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего в 2004 году, предусмотрено, что расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта), при выборе на налогоплательщиком второго способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли, признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

Полагает, что поскольку установление размера процентов по долговым обязательствам предусмотрено статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь не содержит указания применения ставки рефинансирования на дату ее изменения, следовательно, данный способ определения ставки рефинансирования противоречит обычаям делового оборота.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года, налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль на сумму 5 086 рублей, в результате неправомерного отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам, установленным кредитной организацией КФ ОАО "Сибакадембанк" в сумме 19 683 рублей и займодавцем ООО "ТД НПО "Кузбассэлектромотор" в сумме 1 508 рублей 59 копеек.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 131347 от 24.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1017 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль.

Данным решением обществу так же предложено уплатить доначисленный к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 5 086 рублей, пени в размере 31 рубля 08 копеек.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 5 086 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в результате отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходы в виде процентов по долговым обязательствам ОАО "Сибакадембанк" и ООО "ТД НПО "Кузбассэлектромотор".

Кроме этого, в решении налоговый орган указал, что предельная величина процентов, признаваемых расходом, должна быть принята равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, поскольку отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях.

Налоговым органом вынесено постановление N 4137 от 15.08.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" в размере 1017 рублей 20 копеек.

С правомерностью доначисления налога на прибыль в размере 4 723 рублей 93 копеек в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму процентов, начисленных и выплаченных по долговым обязательствам ОАО "Сибакадембанк", общество согласилось.

Не согласившись с решением N 131347 от 24.07.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 363 рублей 07 копеек, в связи с включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму процентов, начисленных и выплаченных по долговым обязательствам ООО "ТД НПО "Кузбассэлектромотор", а также постановлением N 4137 от 15.08.2006, ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в совокупности, а также руководствуясь положениями, установленными пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что налоговым органом при расчете предельной величины процентов, признаваемых расходом, правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод представителя общества о не правомерности указанного расчета, в связи с тем, что в налоговое законодательство внесены изменения и должны применяться проценты, действующие на момент привлечения денежных средств, правомерно указал, что под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует понимать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату привлечения денежных средств, введенную в действие с 01.01.2006 Федеральным законом N 58-ФЗ. На правоотношения, возникшие в 2005 году, это не распространяется.

Отметил, что других оснований неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 363 рублей 07 копеек общество не представило.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора, правомерно пришел к выводу о применении обществом договорной ставки, не превышающей действующую на дату изменения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2006 и постановление от 28.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15747/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.