Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3845/2007(35262-А81-20) Суд удовлетворил требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку истцом представлены технические паспорта на указанные объекты недвижимости, земельный участок был предоставлен муниципальным образованием под производственную базу, на которой находится спорное имущество, а ответчик не возражает против удовлетворения требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3845/2007(35262-А81-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мехколонна-105" в лице конкурсного управляющего А. обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 13 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105, согласно перечню в исковом заявлении.

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии его процессуальный статус был изменен и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 23.11.2006 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 (судьи С., М., К.), исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на 13 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 10, указанных в исковом заявлении.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мехколонна-105" к Департаменту. Указывает, что судом не были учтены нормы статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются также арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Считает, что суд неправомерно привлек Департамент в качестве ответчика по делу, поскольку последний каких-либо прав на объекты недвижимого имущества не имеет, требований о принадлежности данного имущества не заявляет, считает, что в данном случае право собственности ни кем не оспаривается, доказательств нарушения гражданских прав не представлено.

ЗАО "Мехколонна-105" в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда кассационной инстанции возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Мехколонна-105" о признании права собственности на 13 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105, исходили из того, что истцом представлены технические паспорта на указанные объекты недвижимости, земельный участок был предоставлен муниципальным образованием город Новый Уренгой под производственную базу, на которой находится спорное имущество, а также суд принял во внимание, что ответчик не возражает против удовлетворения иска.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы. Департамент оспаривает судебные акты в части привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает не обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно уставу, Департамент является исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в области управления и распоряжения движимым и недвижимым муниципальным имуществом, осуществляет контроль за их использованием.

Земля, на которой находятся спорные объекты, является муниципальной собственностью и Департамент, в данном случае, выступает как арендодатель земельного участка.

Доказательством этому служит распоряжение мэра города Новый Уренгой от 26.05.2004 N 1157-р "О предоставлении ЗАО "Мехколонна-105" в аренду земельного участка, занятого производственной базой".

В соответствии с данным распоряжением, Департаменту предписано заключить с ЗАО "Аквитания" (правопредшественник ЗАО "Мехколонна-105") соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и заключить с ЗАО "Мехколонна-105" договор аренды земельного участка

В материалах дела имеется письмо Департамента от 12.05.2005 N 1804, из которого следует, что за ЗАО "Мехколонна-105" числится задолженность по арендной плате за предоставленные земельные участки

Кроме того, учитывается, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, и указанные объекты недвижимого имущества могут быть признаны самовольной постройкой, что повлечет ущемление прав кредиторов, а Департамент который осуществляет правомочия по распоряжению муниципальным имуществом по мнению истца, может претендовать на указанное имущество посредством приобретения права собственности на эти объекты недвижимости на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на бесхозяйную недвижимую вещь.

Так же из протокола судебного заседания и решения от 23.11.2006 представитель Департамента не заявлял каких-либо возражений по поводу изменения процессуального положения Департамента и удовлетворения иска.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о привлечении указанного муниципального органа к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен установить юридический факт, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом такого основания при подаче иска не указывалось

В связи с чем, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение oт 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4554/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.