Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3706/2007(35146-А81-24) Суд возвратил жалобу, поскольку в рассматриваемом случае должник подлежит ликвидации в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3706/2007(35146-А81-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании отсутствующего должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Ямалнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 14.02.2007 (судья М.) арбитражный суд возвратил заявление уполномоченного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт о принятии заявления о признании ЗАО "Ямалнефтепродукт" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное истолкование и ошибочное применение судом статьи 21.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Параграф 2 главы 11 Закона о банкротстве предоставляет право уполномоченному органу подавать заявление о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

На основании статьи 3 Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Ямалнефтепродукт" банкротом поступило в арбитражный суд 14.02.2007, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ЗАО "Ямалнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет.

Из материалов, представленных в обоснование заявления, усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, а также установить место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд правильно возвратил заявление уполномоченного органа, сделав вывод о том, что ЗАО "Ямалнефтепродукт" отвечает признакам недействующего юридического лица, и подлежит исключению из ЕГРЮЛ без решения суда,

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Вместе с тем, ссылка суда на то, что заявление возвращается на основании статьи 44 Закона о банкротстве в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, является неправомерной.

В данном случае, основанием для возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду, но не нарушение требований Закона о банкротстве при оформлении заявления. Ошибочное указание на нормы Закона о банкротстве не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта о возвращении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании ЗАО "Ямалнефтепродукт" несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-414/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.