Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-2808/2007(34046-А46-24) Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-2808/2007(34046-А46-24)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тобол" и предпринимателю Л. о выделе доли равной 3/6 (55,95 квадратных метров) в двухэтажном кирпичном здании инструментально-раздаточной мастерской, литера "В", расположенном по адресу: город Омск, улица Индустриальная, 5 "В", что соответствует помещениям поэтажного плана NN 1, 2 на 1 этаже,

ООО "Тобол" заявлен встречный иск к предпринимателям Л. и Л. о выделе доли равной 2/6 в этом же здании, что соответствует помещению поэтажного плана N 2 площадью 37,3 квадратных метра на первом этаже.

Решением от 02.11.2006 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 (судьи М., В., П.), в удовлетворении первоначального иска предпринимателю Л. отказано. Встречные исковые требования ООО "Тобол" удовлетворены. Суд обязал выделить ООО "Тобол" в натуре долю равную 2/6 доли в праве собственности на 2-х этажное здание инструментально-раздаточной мастерской общей площадью 111,9 квадратных метров, литера В, расположенном по адресу: город Омск" улица Идустриальная, 5 "В", согласно поэтажному плану: 1 этаж, помещение N 2 площадью 37,3 квадратных метра.

С вынесенными судебными актами не согласен истец - предприниматель Л., в кассационной жалобе просит их отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Основанием к отмене судебных актов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания тот факт, что ООО "Тобол" самовольно демонтировал в помещении N 2 на первом этаже кузнечный пресс - наковальню, принадлежащий Л., а также переход на второй этаж из соседнего здания, что повлекло причинение истице материального ущерба, а также существенно затруднило использование второго этажа. Указывает, что судом нарушен принцип равенства долей собственников в стоимостном выражении.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Л. и ООО "Тобол" с ее доводами не согласны, считают принятые решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Представитель ООО "Тобол" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал. Пояснил, что все собственники занимали и занимают те помещения, которые выделены им судом в натуре.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Тобол", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Л., предприниматель Л., ООО "Тобол" на основании договора купли-продажи имущества от 20.03.2000, заключенного с ОАО "Трест Спецстрой", являются собственниками на праве долевой собственности инструментально-раздаточной мастерской - двухэтажного здания общей площадью 111,9 квадратных метров, литера В, расположенного по адресу: город Омск, улица Индустриальная, 5 "В".

Согласно заключенному договору доля предпринимателя Л. составляет 3/6 доли (55,95 квадратных метров), предпринимателя Л. -1/6 доли (18,65 квадратных метров), ООО "Тобол" - 2/6 доли (37,3 квадратных метров).

Поскольку в досудебном порядке участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, предприниматель Л. (первоначальный иск) и ООО "Тобол" (встречный иск) обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Судом установлено, что согласно поэтажному плану строения литера В по улице Индустриальная, 5 "В" (технический паспорт от 18.01.2006) спорный объект состоит из трех самостоятельных помещений с отдельными входами, два помещения размером 17,3 и 37,3 квадратных метров располагаются на 1 этаже здания, одно - 57,3 квадратных метров на 2 этаже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из того, что предложенный истцом способ и условия выдела его доли не учитывают интересы остальных собственников. Более того, заявленное требование ущемляет их права, так как в случае выдела Л. ее доли на первом этаже здания, два других собственника вынуждены будут разделить между собой второй этаж, на котором расположено одно помещение, соответствующее доле Л.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли по предложенному ООО "Тобол" варианту не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не чинит неудобства в использовании, и в наибольшей степени учитывает интересы долевых собственников.

При принятии судебных актов судами учтен тот факт, что ООО "Тобол" с момента приобретения объекта по согласованию между всеми собственниками занимает помещение N 2 первого этажа площадью 37,3 квадратных метров, предприниматель Л. - помещение N 1 первого этажа площадью 17,3 квадратных метров, предприниматель Л.С.Л. - помещение второго этажа площадью 57,3 квадратных метров.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное всеми собственниками долевой собственности соглашение от 22.06.2004 об определении в натуре долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, в соответствии с которым, помещение первого этажа общей площадью 37,3 квадратных метров, обозначенное на поэтажном плане цифрой 2, составляющее 2/6 доли, закрепляется за ООО "Тобол".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушен принцип равенства долей собственников в стоимостном выражении, отклоняется, постольку доля в собственности не ставится в зависимость от стоимости каждого этажа здания, а определяется количеством квадратных метров.

Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N A46-7325/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.