Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3863/2007(35258-А46-24) При ликвидации должника задолженность по профсоюзным взносам учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3863/2007(35258-А46-24)
(извлечение)

Профсоюзная организация работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Азовского немецкого национального района Омской области (далее - профсоюзная организация) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Шилинг" задолженности по профсоюзным взносам в размере 128 391 рубля 71 копейки.

Определением от 19.12.2006 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 (судьи М., В., Л.), в установлении требования отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что в доказательствах, представленных в материалы дела, отсутствует документальное обоснование установления размера профсоюзного взноса, количества и состава работников должника.

С судебными актами не согласна профсоюзная организация, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судебные акты подлежат безусловной отмене в порядке пунктов 4, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку к участию в деле не были привлечены первичная профсоюзная организация ЗАО "Шилинг" и Обком профсоюза работников агропромышленного комплекса, кроме того, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не подписан судьей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 19.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2006 по делу N А46-9201/2006 в отношении ЗАО "Шилинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден М.В.К.

В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения процедуры наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить обстоятельства и дать оценку доказательствам возникновения денежного обязательства и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В подтверждение возникновения обязательства ЗАО "Шилинг" по перечислению профсоюзных взносов за период с октября 2005 года по август 2006 года включительно в размере 128 391 рубля 71 копейки профсоюзная организация представила заявления работников ЗАО "Шилинг" на вступление в члены профсоюзной организации, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2006 и справку, выданную главным бухгалтером ЗАО "Шилинг".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в обоснование требования доказательства, суд посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и пунктом 20 Положения о профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Азовского немецкого национального района Омской области они не могут быть положены в основу доказательственной базы для включения этого требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Шилинг".

Судом первой инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 20 Положения о профсоюзной организации и постановлением Президиума профсоюзной организации (протокол от 18.01.2006 N 6) к имуществу профсоюзной организации можно отнести 21,5% от суммы профсоюзных взносов работников ЗАО "Шилинг", а 70% - являются собственностью первичной профсоюзной организации ЗАО "Шилинг".

На основе установленных обстоятельств и исходя из того, что требование заявителя является задолженностью по удержанным, но не перечисленным профсоюзным взносам из заработной платы работников должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не вправе претендовать на полную сумму профсоюзных взносов, удержанную работодателем ЗАО "Шилинг", указанную в акте сверки взаимных расчетов на 22.09.2006.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке бухгалтера профсоюзные взносы удерживаются из заработной платы 180 работников должника, в материалы дела представлены 69 заявлений работников о вступлении в профсоюзную организацию ЗАО "Шилинг", в том числе одно заявление датировано октябрем 2006 года, а также в материалах дела отсутствуют заявления работников на удержание работодателем из заработной платы суммы профсоюзных взносов и на ее перечисление на счет профсоюзной организации.

В связи с отсутствием документального обоснования установления профсоюзного взноса, количества и состава работников должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в установлении требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что профсоюзная организация не является надлежащим заявителем, поскольку хотя и первичная профсоюзная организация ЗАО "Шилинг" не обладает статусом юридического лица, но она состоит в реестре профсоюзной организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по профсоюзным взносам учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда следует отменить по безусловным основаниям в порядке пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку такое основание как неподписание протокола судебного заседания в данной норме права не указывается.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о непривлечении ж участию в деле перенятой профсоюзной организации ЗАО "Шилинг" и Обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15984/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Азовского немецкого национального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.