Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3733/2007(35150-А46-20) Отказ в регистрации права собственности на объекты недвижимости является незаконным, поскольку законодательство не содержит прямого указания о запрете произвести государственную регистрацию прав на сделку с недвижимым имуществом при наличии других документов, подтверждающих права продавца на отчуждаемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3733/2007(35150-А46-20)
(извлечение)

ООО "Седан" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения Тарского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской от 31.10.2006 об отказе в государственной регистрации на следующие объекты: котельную лесопильного цеха, этажность 1, площадью 67,10 кв.м., инвентарный номер 1296, литера Д, диспетчерскую, этажность 1, площадью 76 кв.м., инвентарный номер 1299, литера В, тарный цех, этажность 1, площадью 2413,40 кв.м., инвентарный номер 1298, литера Ж, расположенные по адресу: Омская область, Тарский район, пос. Междуречье; просил обязать регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрирующий орган нарушил нормы действующего законодательства.

Решением от 31.01.2007 (судья П.Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 (судьи М., В., П.Е.А.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен регистрирующий орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав, что в случае ликвидации продавца достаточно заявления покупателя.

Полагает, что суд дал неверное толкование статье 20 Закона о регистрации.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за рамки рассмотрения предмета судебного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Седан" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "Седан" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверяв в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Седан" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2006 N 1 объекты: котельную лесопильного цеха, диспетчерскую, тарный цех, гараж. расположенные по адресу: Омская область, Тарский район, п. Междуречье.

Регистрирующий орган вынес четыре решения от 31.10.2006 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, мотивировав их тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации не представлено заявление другой стороны сделки - ОАО "Атакский леспромхоз" или уполномоченного на то лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Атакский леспромхоз" как юридическое лицо ликвидировано, а Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, также как и статьей 20 указанного законе не предусмотрен отказ по указанному основанию.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по настоящему делу подлежит применению аналогия закона - статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества фактически совершен, ООО "Седан" уплачены деньги, ОАО "Атакский леспромхоз" передано имущество. Продавец имущества признан банкротом и ликвидирован, о чем имеется запись в реестре.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статьей 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что указанная статья не содержит прямого указания о запрете произвести государственную регистрацию прав на сделку с недвижимым имуществом при наличии других документов, подтверждающих права продавца на отчуждаемое имущество.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда имеются достаточные основания полагать, что регистрация перехода права собственности по сделке может проводиться по заявлению одной стороны, поскольку вторая ликвидирована.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 31.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19720/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19720/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.