Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3924/2007(35329-А81-27) Действия по приостановлению операций по счетам налогоплательщика являются незаконными, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3924/2007(35329-А81-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции по ограничению распоряжения имуществом должника.

Решением арбитражного суда от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, заявленные обществом требования удовлетворены - действия о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на основании решений от 04.08.2006 N 1437, от 28.08.2006 N 1841, от 05.09.2006 N 1893 признаны незаконными.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что действия налогового органа по настоящему спору связаны с взысканием текущих налоговых обязательств и являются правомерными.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией вынесены решения:

от 04.08.2006 N 1437 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требования N 1347 об уплате налога по состоянию на 04.07.2006 в установленный для его уплаты срок до 14.07.2006;

от 28.08.2006 N 1841 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требования N 1723 об уплате налога по состоянию на 11.08.2006 в установленный для его уплаты срок до 21.08.2006;

от 05.09.2006 N 1893 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требования N 1794 об уплате налога по состоянию на 23.08.2006 в установленный для его уплаты срок до 28.08.2006.

Общество, не согласившись с вышеназванными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по ограничению распоряжения имуществом должника, указывая, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2006 по делу N А81-1515/2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд указал на несоответствие действий инспекции положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что после открытия конкурсного производства любые требования, в том числе требования по обязательным платежам, возникшим в ходе иных процедур банкротства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 настоящего Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязанности обществом по уплате обязательных платежей наступил до открытия конкурсного производства, учитывая, что после открытия конкурсного производства решения от 04.08.2006 N 1437 и от 28.08.2006 N 1841 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке инспекцией не были отменены, что в кассационной жалобе не опровергается, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях действия инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-банкрота в банке в связи с бесспорным взысканием с него обязательных налоговых платежей являются незаконными, поскольку вопрос о взыскании с налогоплательщика-банкрота задолженности по обязательным платежам после введения процедуры конкурсного производства должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящем) делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5051/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.