Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3808/2007(35186-А45-27) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю с площади торгового зала, превышающей установленный законодательством размер, а следовательно, не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3808/2007(35186-А45-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.И.В., г. Новосибирск, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2006 N 33/31 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 в сумме 181 188,89 рубля, пени в сумме 23 630,51 рубля; налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2005 год в сумме 255 796,10 рубля, пени в сумме 27 942,17 рубля; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 36 437,77 рубля за неуплату ЕНВД и в сумме 51 159,21 рубля за неуплату налога по УСН; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157 973,49 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.

Решением арбитражного суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов инспекции, просит рассмотреть кассационную жалобу инспекции в судебном заседании без его личного участия и оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 02.06.2006 по 03.07.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.07.2006 N 33/31 и принято решение от 28.07.2006 N 33/31, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157 973,49 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕНВД и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 36 437,77 рубля за неуплату ЕНВД и в сумме 51 159,21 рубля за неуплату налога по УСН, а также предложено уплатить ЕНВД за 2005 в сумме 181 188,89 рубля, пени в сумме 23 630,51 рубля; налог по УСН за 2005 год в сумме 255 796,10 рубля, пени в сумме 27 942,17 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение предпринимателем УСН при осуществлении розничной продажи электротоваров в торговом зале общей площадью 98 кв.м., а также неподтверждение расходов 2005 года по договору комиссии и агентским договорам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что заявитель в 2005 году не являлся плательщиком ЕНВД, поскольку фактически площадь торгового зала превышает 150 кв.м., а расходы предпринимателя, связанные с договором комиссии и агентскими договорами обоснованы и документально подтверждены.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно ГОСТу Р51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м. (л.д. 90-94 T. 1).

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД в 2005 году.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 346.14, 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов, а также что предприниматель документально подтвердил обоснованность и величину произведенных им расходов, принимая во внимание, что инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о компенсации принципалом агенту-предпринимателю затрат, которые подлежат включению в расходы для целей налогообложения, что предприниматель осуществлял торговлю только товаром принципала, что расходы, понесенные предпринимателем в 2005 году, связаны только с выполнением услуг по агентскому договору, правомерно пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности оспариваемого решения в части налога по УСН.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17229/06-46/506 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Hoвосибирску - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-17229/06-46/506.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.