Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3903/2007(35339-А27-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку согласия собственника имущества на заключение ответчиком спорных договоров не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3903/2007(35339-А27-11)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению культуры "Кемеровский государственный цирк" (далее - Цирк) о взыскании на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 316 466 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Цирк действовал в соответствии с уставной деятельностью, а у Территориального управления отсутствуют полномочия для предъявления требования о взыскании с Цирка неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом. Территориальное управление обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком имущество использовано не по назначению. Согласно Закону Российской Федерации "О некоммерческих организациях" для государственных учреждений, к числу которых относится Кемеровский Цирк, не предусмотрен такой вид предпринимательской деятельности как предоставление имущества в аренду. Такого полномочия собственник имущества Цирку не делегировал. Таким образом, правовые основания для предоставления помещения в пользование без согласия истца отсутствовали, а значит, отсутствовали правовые основания для получения оплаты за использование помещения. Заявитель считает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у Территориального управления на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий на предъявление иска о взыскании с учреждения неосновательного обогащения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно по материалам дела, согласно уставу, зарегистрированному распоряжением Администрации г. Кемерово N 272 от 07.02.1996, имущество Цирка является федеральной собственностью, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и должно использоваться им в соответствии с уставными задачами и законодательством Российской Федерации.

В подтверждение закрепления имущества за Цирком на праве оперативного управления Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области выдано соответствующее свидетельство от 17.05.2000 N 057080, реестровый N 04200540.

Нежилое помещение общей площадью 9 372 кв.м. по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 56 является собственно зданием Цирка и местом его нахождения.

В соответствии с п. 2.1 устава среди основных задач Цирка указана деятельность по распространению, сохранению и освоению культурных ценностей, как материальных, так и духовных, посредством показа цирковых номеров, аттракционов, программ и спектаклей, эстрадного, музыкального, театрального, хореографического и других видов и жанров искусства, проведение программ, созданных собственными силами или на основе договоров с другими организациями и физическими лицами, проведение культурных и зрелищно-массовых мероприятий, в том числе участие в них.

Цирк и Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" 22.09.2005 и 10.05.2006 заключили два договора о проведении 1, 2 октября 2005 г. в 16 часов (по первому договору) и 20, 21 мая 2006 г. в 9 часов (по второму договору) в здании Цирка совместных концертов духовной музыки.

Цирк обязался подготовить зрительный зал, грим-уборную, осуществить контроль за проходом в зал, контроль за порядком в ходе мероприятия, за комплектом книжных билетов, осуществить частичную реализацию билетов.

Религиозная организация приняла на себя обязательства по организации рекламы, по подготовке и проведению мероприятия и по частичной реализации билетов.

Доля дохода Цирка от реализации билетов определена в 200,0 тыс. руб. по каждому договору.

Давая правовую оценку исковым требованиям, суд установил, что, заключая упомянутые договоры, Цирк действовал в соответствии со своей уставной деятельностью и с положениями п. 1 ст. 296 ГК РФ, согласно которым учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Право оперативного управления является самостоятельным вещным правом (ст. 216 ГК РФ). Согласие собственника на заключение Цирком упомянутых договоров, которые не является по своей правовой сути арендой, не требовалось.

Как следует из норм статей 120, 296, 298 ГК РФ и указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, в связи с чем, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил свой довод о том, что вместо перечисленных в договоре действий и предоставленных услуг в помещении Цирка фактически проведены иные мероприятия, свидетельствовавшие о том, что на самом деле имущество - помещение было предоставлено в аренду.

Истец не оспорил совершенные сделки по основаниям их мнимости либо притворности.

Поэтому предусмотренные статьей 1103, 1102 ГК РФ условия для применения ответственности в виде компенсации неосновательного обогащения не считаются наступившими.

Также правомерным является вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку истец произвел расчет неосновательного обогащения за 4 полных дня аренды имущества, в то время как по условиям договоров мероприятия проводились в определенные часы.

Кроме того, вырученные от мероприятия суммы, при условии доказанности их получения, включали в себя также стоимость услуг, законность предоставления которых истцом не оспаривается (частичная реализация билетов, контроль и проч.)

Таким образом, суд на законных основаниях отклонил требование истца по настоящему делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17676/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.