Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3759/2007(35212-А03-12) Постановление о взыскании денежных средств является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства произвести обращение взыскания на денежные средства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3759/2007(35212-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское научно-исследовательское общество" (далее - ООО "Рубцовское НИО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановлений от 7 августа и от 4 сентября 2006 года судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М. о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Рубцовское НИО" указало, что в нарушение норм статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и норм статьи 13 от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ Федерального закона "О судебных приставах" постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника несвоевременно, не утверждено старшим судебным приставом, несмотря на содержащееся в нем условие о взыскании с должника исполнительского сбора, а постановлением об обращении взыскания на денежные средства арестованы денежные средства должника, которые должны поступить на его расчетный счет в будущем.

К участию в деле привлечены взыскатель - муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети"), третье лицо - открытое акционерное общество "Коммерческий банк научно-технического и социального развития" (далее - ОАО "Коммерческий банк научно-технического и социального развития").

Решением от 18.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении требований ООО "Рубцовское НИО" отказано за их необоснованностью.

В поданной на судебные акты кассационной жалобе ООО "Рубцовское НИО" просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и в связи с процессуальным правопреемством должника судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается на взыскание исполнительского сбора, не должно утверждаться старшим судебным приставом. Неправилен, по утверждению заявителя жалобы, также вывод суда о том, что справка от 27.05.2004 не является договором. Заявитель полагает, что судом допущено и нарушение норм процессуального права, так как в копиях судебных актов, направленных в его адрес, отсутствуют подписи судей.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Рубцовское НИО", судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М., МУП "Рубцовские тепловые сети", ОАО "Коммерческий банк научно-технического и социального развития" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М. на основании исполнительного листа от 14.08.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9920/01-11 о взыскании с Рубцовского научно-исследовательского предприятия в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" 43420 руб. 63 коп. возбудила исполнительное производство N 7029/714/9/2006 (постановление от 07.08.2006).

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указала, что в случае неисполнения исполнительного листа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В процессе исполнения вышеупомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 04.09.2006 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Рубцовское НИО" в сумме 43420 руб. 63 коп, находящиеся на его расчетном счете в Барнаульском филиале открытого акционерного общества "Сибакадембанк", со ссылкой о перечислении денежных средств на депозитный счет Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель также указала, что в случае частичного исполнения исполнительного листа ввиду недостаточности денежных средств, находящихся на счете должника, либо его неисполнения в связи с отсутствием денежных средств судебный пристав-исполнитель выставляет инкассовое поручение в картотеку банка.

Посчитав, что названные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Рубцовское НИО" подало на них жалобу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Закона.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом, даже если это постановление содержит уведомление о взыскании с должника в будущем исполнительского сбора.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве направляется должнику не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 7 августа 2006 года, то есть в установленный законом срок, и получена последним 14.08.2006.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и незаконным и его отмены.

В силу статей 44, 45 Закона об исполнительном производстве основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства произвести обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Причем взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок долг не погасил, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в пределах суммы, составляющей долг.

Вышеуказанные обстоятельства и заявленные ООО "Рубцовское НИО" в суде первой инстанции доводы исследованы Арбитражным судом Алтайского края и им дана правильная правовая оценка, тогда как доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, служащих основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не рассматривает доводы ООО "Рубцовское РИО" о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и доводы, касающиеся процессуального правопреемства должника, так как они не заявлялись им в суде первой инстанции, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не рассматривает и не проверяет новые доводы, заявленные сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15772/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.