Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3849/2007(35251-А27-12) В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3849/2007(35251-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Скородом" (далее - ООО "Скородом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к военному комиссариату (далее - военкомат) Центрального района г. Новокузнецка о взыскании 645300 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 28.06.99 N 5 строительные работы.

Решением от 23.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в пользу истца взыскан долг в сумме 645000 руб. и ООО "Скородом" выдан исполнительный лист от 17.11.2004 N 00169101, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Центральному, Куйбышевскому районам г. Новокузнецка и Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство от 25.04.2005 N 23-19868/05.

22 декабря 2006 года ООО "Скородом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене должника военкоматом Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка, сославшись на реорганизацию военкомата Центрального района г. Новокузнецка.

К участию в деле привлечена Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Кемеровская КЭЧ).

Определением от 25.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 19.03.2007, требование ООО "Скородом" удовлетворено. Посчитав доказанным факт реорганизации должника - военкомата Центрального района г. Новокузнецка, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил его военкоматом Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка.

Обжалуя принятые судебные акты, военкомат Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка просит в кассационной жалобе их изменить и привлечь в качестве ответчика финансовое управление г. Новокузнецка. При этом заявитель указал, что с 01.01.2005 военкоматы финансируются из федерального бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Скородом" и Кемеровская КЭЧ не представили.

ООО "Скородом", Кемеровская КЭЧ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель военкомата Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя военкомата Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проверяя обоснованность требования ООО "Скородом" о замене должника в связи с его реорганизацией, суд установил, что военкомат Центрального района г. Новокузнецка был реорганизован путем слияния его с военкоматом Куйбышевского района г. Новокузнецка, вследствие чего преобразован во вновь сформированный военкомат Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка.

Согласно приказу военного комиссара Кемеровской области от 03.05.2006 N 175 "О проведении организационных мероприятий в военных комиссариатах Кемеровской области" в связи с реформированием военкоматов правопреемниками военкомата Центрального района г. Новокузнецка и военкомата Куйбышевского района г. Новокузнецка является военкомат Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка.

В Едином государственном реестре юридических лиц военкомат Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка зарегистрирован как юридическое лицо, созданное путем реорганизации военкомата Центрального района г. Новокузнецка и военкомата Куйбышевского района г. Новокузнецка, правопреемником которых и является, о чем ему выдано свидетельство от 22.12.2006 N 0027763007.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом правопреемство в арбитражном процессе предполагает правопреемство в материальном и гражданском правоотношении.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход всех прав и обязанностей возможен при реорганизации юридического лица, что означает универсальное правопреемство.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о переходе обязательств военкомата Центрального района г. Новокузнецка и военкомата Куйбышевского района г. Новокузнецка вновь созданному на их основе юридическому лицу - военкомату Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка и правомерно заменил должника.

Обращаясь с кассационной жалобой, военкомат Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка не указал, какие нормы материального права судом неправильно применены и какие нормы процессуального права нарушены при вынесении обжалуемых судебных актов о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не вправе решать вопрос о замене должника в связи с отсутствием денежных средств и имущества у первоначального должника, поскольку это не предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому требование военкомата Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка о замене должника финансовым управлением г. Новокузнецка в рамках данного дела незаконно, тем более что суд кассационной инстанции не полномочен привлекать к участию в деле других лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16216/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.