Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3837/2007(35256-А45-10) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче энергии суду необходимо выяснить, какова стоимость затрат истца по передаче электрической энергии, а также рассмотреть возражения ответчика в части применения тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3837/2007(35256-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области энергоснабжающая компания "Новосибирскоблэнерго" о взыскании 779 762 руб. 33 коп. задолженности за оплату услуг по передаче энергии за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирскоблэнерго" (правопреемник ГУП НОО "Новосибирскоблэнерго") просит судебные акты отменить и в иске отказать, произвести правопреемство.

По мнению заявителя, несмотря на то, что по делу N А45-2851/05-21/84 факт действия договора N 016Э/082 от 11.11.1997 признан, но в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства но нему подлежат прекращению на основании акта государственной власти Новосибирской области от 24.11.2006, по которому энергосбытовая деятельность передается от предприятий ГЭК "Облкоммунэлектро" к ОАО "Новосибирскэнерго".

Полагает взыскание долга на основании договора от 11.11.1997 ошибочным, т.к. данный договор является ничтожным. Кроме этого, считает судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание отсутствие пропуска исковой давности в связи с предъявлением судебных исков истцом, так как иски были поданы по различным основаниям.

Более того, апелляционная инстанция не произвела процессуальное правопреемство ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго" на правопреемника в результате реорганизации в форме преобразования ОАО "Новосибирскэнерго".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бердский электромеханический завод", указывая на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 11.11.1997 заключен договор N 016 Э/082 по пропуску электрической энергии через электросети ОАО "БЭМЗ", согласно которому ОАО "БЭМЗ" отпускает через транзитные фидера, а Бердское государственное предприятие по эксплуатации коммунальных электрических сетей (правопредшественник ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго"), принимает электрическую энергию. Учет отпускаемой энергии производится по электросчетчикам, установленным непосредственно у границы раздела электросетей между ОАО "БЭМЗ" и БГП по ЭКЭС (на ГПП 110/10 кВ ОАО "БЭМЗ").

Во исполнение договора в период с января 2002 года по декабрь 2003 года через подстанцию истца передано электрической энергии в количестве 77977004 кВт/час стоимостью 779 762 руб. 33 коп. (исходя из тарифа 0.01 руб. за кВт/час).

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств, установленных решением по делу N А45-2851/05-21/84. согласно которому договор N 016Э/082 от 11.11.1997 продолжал свое действие до заключения нового договора N 016Э/044 от 23.09.2003. По данному делу суд указал на обязанность ответчика компенсировать истцу затраты по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора N 016Э/082 от 11.11.1997 г. сославшись на преюдицию ранее состоявшегося решения суда.

Суд, ссылаясь на преюдицию, как видно из решения по настоящему делу, не исследовал и не дал оценки договору N 016Э/082 от 11.11.1997 по вопросу стоимости затрат истца по передаче электрической энергии и не рассмотрел возражения ответчика в части применения тарифов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из расчета стоимости затрат истца, связанных с передачей электроэнергии по согласованной сторонами смете затрат в размере 0,01 руб за 1 кВт/ч.

Однако решение не содержит выводов суда по вопросу обоснованности применения истцом стоимости затрат по передаче электроэнергии из расчета 0,01 руб. за 1 кВт/ч.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, оставил доводы ответчика о необоснованном применении истцом тарифа без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям устанавливает Региональная энергетическая комиссия (РЭК).

Из имеющегося отзыва ответчика и представленного им в материалы дела решения РЭК Новосибирской области от 28.04.2005 N 5 и заключения следует, что ОАО "БЭМЗ" за период с 2001 года по 2003 год с заявлением об установлении тарифов по передаче энергии по своим сетям в РЭК не обращалось.

Представленные ответчиком документы, касающиеся тарифов по передаче энергии, судом первой и апелляционной инстанции не оценены, возражения ответчика о том, что в договоре от 11.11.1997 тариф установлен произвольно руководителями предприятий, а объем переданного электрической энергии не установлен, судом не рассмотрены.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N 016Э/082 от 11.11.1997 сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности прерывался предъявлением исков по делам N А45-18553/02-КГ33/3-45, N А45-25499/02-КГ33/922, N А45-2851/05-21/84, сославшись на то, что иски по данным делам направлены на защиту нарушенного права на получение стоимости отпускаемой истцом электроэнергии по транзиту через подстанцию ОАО "БЭМЗ".

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность - это срок для защиты права по конкретному исковому требованию. Соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место в отношении конкретного требования, предъявленного обязанному лицу.

Признавая срок исковой давности прерванным, суд не учел следующие обстоятельства.

Обращение истца в арбитражный суд с иском к ОАО "Новосибирскэнерго" о понуждении заключить договор, а также исковые требования к ответчику о неосновательном обогащении имеют разные предмет и основания с настоящим иском.

Требования истца о взыскании долга с ОАО "Новосибирскэнерго" и ОАО "Новосибирскоблэнерго" не прерывают течение срока давности, поскольку определением суда от 15.11.2004 иск возвращен ОАО "Бердский электромеханический завод" ввиду неустранения недостатков искового заявления, оставленного без движения определением суда от 03.11.2004.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В нарушение данной нормы, обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам. Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку, рассмотреть возражения ответчика и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А45-13883/2006-32406 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.