Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3253/2007(34532-А27-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установил, что ответчик в рамках спорного договора не исполнил своей обязанности по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3253/2007(34532-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВинГрадъ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Парус" о взыскании 95298 рублей 71 копейки задолженности.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара на основании договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Торговый центр "Парус" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель указывает, что решение суда вынесено в отсутствие его представителя, так как извещений о времени и месте рассмотрения спора не получал и был лишен возможности оспорить обоснованность иска, представить доказательства.

По его мнению, суд не истребовал все документы, подтверждающие сумму иска, и принял необъективное решение.

Также заявитель сослался на акт сверки от 31.08.2006 об отсутствии задолженности перед ООО "ВинГрадъ".

ООО "ВинГрадъ" отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договору от 05.01.2006 N 212 и договору от 01.07.2006 N 303 ООО "ВинГрадъ" (продавец) в период с апреля по июнь 2006 года поставил ООО "ТЦ "Парус" (покупателю) товар на сумму 69307 рублей 61 копейка и 25298 рублей 10 копеек соответственно, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Из пунктов 3.2 договора следует, что продавец производит оплату заказа покупателю с отсрочкой на срок семь календарных дней.

Согласно положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать их оплаты.

По результату оценки реального исполнения сторонами правоотношений купли-продажи суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара и на законном основании удовлетворил требование ООО "ВинГрадъ" о взыскании с покупателя 95298 рублей 71 копейки задолженности за полученный товар согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права по проведению судебного разбирательства в отсутствие его надлежащего уведомления, не подтвержден материалами дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по поставке товара.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке. Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2006 по делу N А27-12763/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Парус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Парус" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Парус" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.04.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.