Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3133/2007(34319-А03-28) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли и пени за просрочку уплаты арендной платы, суд признал правомерным исключение истцом при исчислении арендной платы в спорный период установленного ранее коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3133/2007(34319-А03-28)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (далее - МУ "КУМИ города Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТиРС") о взыскании 33568 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 12.12.2005 N 1711 за период с 10.02.2005 по 30.06.2006 и 1034 рублей 79 копеек пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.012006 по 10.07.2006.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени и просил взыскать 1102 рубля 54 копейки за период с 19.01.2006 по 10.07.2006.

Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" (далее - филиал ФГУП "РТиРС") просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неверно разрешен спор, возникший при исполнении договора аренды.

Филиал ФГУП "РТиРС" указывает на исчисление и уплату им арендных платежей надлежащим образом в порядке и размере, установленном в договоре.

Заявитель считает, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место одностороннее изменение размера арендной платы со стороны арендодателя. Рассматриваемый договор не содержит условия о возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, без внесения изменений в договор.

По утверждению филиала ФГУП "РТиРС", судами в противоречие с условиями договора сделаны необоснованные выводы о том, что возможность применения коэффициента К2 зависит от принятия властного решения органом местного самоуправления, а отсутствие такого решения и неприменение в связи с этим коэффициента нельзя рассматривать как одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы.

Заявитель считает, что неверное толкование судом сложившихся правоотношений не основано на законе и договоре, грубо нарушает права ФГУП "РТиРС" как землепользователя.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "КУМИ города Бийска" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Бийска от 02.12.2004 N 2781 между МУ "КУМИ города Бийска" (арендодатель) и ФГУП "РТиРС" (арендатор) был заключен договор аренды зехмли от 12.12.2005 N 1711 (далее - договор), в соответствии, с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, земельный участок общей площадью 6871,86 квадратных метра, расположенный по адресу: город Бийск, \лица Волочаевская, 20а, сроком на пять лет.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали размер арендной платы путем установления формулы расчета, которая включает в себя К2 - коэффициент категории арендаторов, принимаемый уполномоченным на то органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. Стороны установили, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления и доводится до сведения арендаторов путем опубликования в городских средствах массовой информации.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

В связи с неисполнением ФГУП "РТиРС" обязательств по договору, МУ "КУМИ города Бийска" произвело расчет задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора, и предложило арендатору погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку денежные средства по арендной оплате от ФГУП "РТРС" на счет истца не поступили, МУ "КУМИ города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с Положением об арендной плате за землю, утвержденным постановлением Думы города Бийска от 24.10.2003 N 810, коэффициент К2 в размере 0,01 применяется к юридическим лицам, указанным в Законе Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), к которым относится ответчик как предприятие связи.

Арбитражным судом правильно установлено, что изменение ставки арендной платы связано с изменением методики расчета, поскольку с 01.01.2006 Закон о плате за землю утратил силу.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы в 2006 году был произведен в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", положением главы города Бийска от 21.10.2005 N 96 "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "город Бийск", утвержденного решением Думы города Бийска от 20.10.2005 N 324, согласно которому юридические лица, перечисленные в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают арендную плату с применением коэффициента 0,01.

Суд правомерно указал, что организации связи в этот перечень не включены.

В силу представленных истцом постановления администрации города Бийска от 02.12.2004 N 2781 "О предоставлении ФГУП "РТиРС" аренду земельного участка в городе Бийске по улице Волочаевская, 20а", договора аренды земли от 12.12.2005 N 1711, и исходя из смысла пункта 2.4 договора, возможность применения коэффициента К2 связана с наличием соответствующего решения уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Суд правильно отметил, что отсутствие такого решения и неприменение в связи с этим коэффициента К2 нельзя расценивать как одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы.

Следовательно, суд обоснованно признал правомерным исключение истцом при исчислении арендной платы в 2006 году коэффициента К2, в связи с утратой силы 01.01.2006 Закона о плате за землю, устанавливающего коэффициент К2 в размере 0,01 для организаций связи и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив расчет пени, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2.7 договора, суд обоснованно взыскал размер пени.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11754/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.