Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3407/2007(34705-А81-28) Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что здание спортивно-оздоровительного комплекса в полном объеме используется ответчиком как административное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3407/2007(34705-А81-28)
(извлечение)

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" (далее - ОАО "ЯНУГБ "Арктика") о взыскании 1008952 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.03.1996 N НУ-530 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и 2655657 рублей 81 копейки пени за период с 26.03.2004 по 21.02.2006.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования, просил взыскать 1302409 рублей 31 копейку долга за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, и 3633907 рублей 36 копеек пени за период с 01.01.2004 по 31.05.2006.

Решением от 22.06.2006 (судья К.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ответчика в пользу истца взыскано 1302409 рублей 31 копейка долга за период с 01.01.2004 по 31.05.2006 и 1500000 рублей пени за период с 01.01.2004 по 31.05.2006. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 (изготовлено в полном объеме 07.12.2006) решение изменено. С ОАО "ЯНУГБ "Арктика" в пользу Департамента взыскано 93094 рубля 47 копеек долга за период с 01.01.2004 по 31.05.2006 и 18349 рублей 69 копеек пени за просрочку платежей за период с 01.01.2004 по 31.05.2006. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Заявитель считает судебный акт апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Департамента, договор аренды земельного участка от 25.03.1996 N НУ-530, занятого зданием спорткомплекса и используемого под административное здание с магазином, заключен в порядке, установленном действующим законодательством, а ставки арендной платы, установленные для объекта недвижимого имущества - административное здание, применены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора.

Заявитель указывает на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2004 по делу N А81-1622/2544Г-04, по иску Департамента о взыскании с ООО "ЯНУГБ "Арктика", являющегося правопреемником ОАО "ЯНУГБ "Арктика", задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 25.03.1996 N НУ-530 за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По утверждению Департамента, вывод суда о неправомерном установлении истцом при расчете арендной платы за пользование земельным участком, занятым спортивно-оздоровительным комплексом и используемым под административное здание с магазином, ставок арендной платы, применяемых при расчете арендной платы за использование земельного участка, занятого вышеуказанными объектами, незаконен и не обоснован.

Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что использование части здания не по целевому назначению (спорткомплекс) не изменяет целевого назначения земельного участка, и несостоятельной ссылку суда о том, что в момент заключения договора аренды земельного участка от 25.03.1996 N НУ-530, применяемый в расчетах истца классификатор утвержден не был.

Департамент указывает, что поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд генеральным директором ОАО "ЯНУГБ "Арктика" являлся С., полномочия на подписание апелляционной жалобы ОАО "ЯНУГБ "Арктика", а также представление интересов ОАО "ЯНУГБ "Арктика" в апелляционной инстанции арбитражного суда у М. отсутствовали.

Представитель Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель ОАО "ЯНУГБ "Арктика" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Новый Уренгой от 25.03.1996 N 334 (далее - постановление N 334) ОАО "ЯНУГБ "Арктика" предоставлен земельный участок площадью 1,24 гектара под спорткомплекс и плавательный бассейн на праве аренды сроком на два года.

Во исполнение постановления N 334 между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ОАО "ЯНУГБ "Арктика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.1996 N НУ-530 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1,24 гектара, расположенный южнее озера "Безымянное". Описание участка и расчет арендных платежей определены в приложениях к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ответчиком признаны, доказательств исполнения обязательств по оплате установленной договором арендной платы ОАО "ЯНУГБ "Арктика" не представлено.

Изменяя решение, апелляционная инстанция признала неправомерным факт признания со стороны ответчика исковых требований и акта сверки от 01.06.2006, поскольку полномочия генерального директора С. были прекращены 01.01.2006 и на момент вынесения решения у него отсутствовали полномочия представлять интересы ответчика в суде.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В виду того, что ОАО "ЯНУГБ "Арктика" после истечения срока действия договора продолжало пользоваться имуществом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с постановлением главы администрации города Новый Уренгой от 03.08.1993 N 1016, земельный участок, отведенный ответчику, изначально предоставлялся тресту - "Уренгойпромстрой" под строительство клубно-спортивного комплекса. Указанный комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе спортивно-оздоровительный комплекс и плавательный бассейн.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ЯНУГБ "Арктика" предоставлялся тот же участок под клубно-спортивный комплекс.

Постановлением от 18.06.1998 ответчику предоставлялся земельный участок площадью 6,8 гектара, в том числе 0,13 гектара занятого спортивно-оздоровительным комплексом и строящимся зданием плавательного бассейна, 0,1 гектара под строящееся здание, 6,57 гектара под зону благоустройства и санитарного содержания территории.

На заседании комиссии администрации города Новый Уренгой 01.08.2001 установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику, предназначен под застройку спортивно-оздоровительного комплекса. Цель использования земельного участка оставлена без изменения. ОАО "ЯНУГБ "Арктика" указано на необходимость достройки объектов незавершенных строительством и продления срока аренды земельного участка объектов незавершенного строительства.

Из письма мэра города Новый Уренгой от 29.11.2002 N 1639, направленного ответчику на обращение по согласованию режима работы спортивно-оздоровительный комплекса, используемого им как торгово-выставочный комплекс, следует, что объект "спортивно-оздоровительный комплекс" является объектом незавершенного строительства и должен быть сдан в эксплуатацию и не может быть использован для осуществления торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что использование части здания не по его целевому назначению не изменяет его функционального назначения и целевого назначения земельного участка.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно отметила, что спортивно-оздоровительный комплекс является объектом незавершенным строительством, ранее использовался ответчиком в качестве торгового комплекса, а не административного здания. Наличие в здании нескольких помещений, занимаемых администрацией ОАО "ЯНУГБ "Арктика" для исполнения административных функций, не служит основанием для отнесения всего комплекса к административному зданию, не изменяет функционального назначения объекта недвижимости, назначение строящегося спортивно-оздоровительного комплекса иное. Доказательств того, что здание спортивно-оздоровительного комплекса в полном объеме используется ответчиком как административное здание истцом не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении функционального назначения здания и видов его использования должны быть учтены все обстоятельства. Здание изначально должно отвечать требованиям, предъявляемым к административным зданиям. В данном случае установлен факт строительства объекта спортивного комплекса.

Ввиду наличия неоднократных споров между ОАО "ЯНУГБ "Арктика" и органами власти, в том числе и Департаментом, ни одно из зданий, под которые отведен земельный участок по договору аренды, не используется в виду запрещений их использования. Объекты в эксплуатацию не сданы, права на объекты недвижимости не оформлены.

Поскольку в момент заключения договора аренды земельного участка от 25.03.1996 N НУ-530 используемый в расчетах истца, классификатор утвержден не был (начал применяться с 1999 года), в дальнейшем в 2004 году вносились изменения, а с 01.05.2005 установлен иной порядок расчета и расчет арендной платы производится с учетом видов использования, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что установление вида использования земельного участка должно было быть согласовано сторонами.

В связи с тем, что ОАО "ЯНУГБ "Арктика" в спорный период арендные платежи по договору аренды земельного участка от 25.03.1996 N НУ-530 не производило, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет задолженности и частично удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 (изготовлено в полном объеме 07.12.2006) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1294/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.