Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3158/2007(34422-А03-10) Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору энергоснабжения, суд исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3158/2007(34422-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее ООО "Барнаулэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зевс" (далее - ООО "ТД "Зевс") о взыскании 53501 руб. 16 коп., из которых 51255 руб. 06 коп. - основной долг по договору, 2246 руб. 10 коп. - пени за период с января 2006 по апрель 2006 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании пени, сумму основного долга в связи с уменьшением периода с января по март 2006 года включительно, уменьшил до 38203 руб. 01 коп.

Решением от 06.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Зевс" просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии отопления, является голословным. В качестве доказательств ответчик представил докладные об отсутствии отопления, акт о понесенных убытках. Указывает, что истец не уведомил ответчика об ограничении подачи тепла, как это предусмотрено в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, т.к. из суда получил только непринятое встречное исковое заявление с приложениями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барнаулэнерго" просит оставить вынесенное решение без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения. Ссылается на то. что ответчик в нарушение условий договора не пригласил представителя энергоснабжающей организации для подтверждения факта изменения тепловых нагрузок, в связи с чем, факт поставки тепла ненадлежащего качества не доказан.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.01.2005 между ООО "Барнаулэнерго" (ЭСО) и С. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3220, по условиям которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает и соблюдает режим ее потребления.

По дополнительному соглашению к заключенному договору абонент возложил на ООО "ТД "Зевс" обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. договора. Другие права и обязанности ЭСО и абонента по договору сохраняются в неизменном виде, в том числе обязанности по уплате пени.

В соответствии с пунктом 4.6. договора плата за тепловую энергию вносится на основании счетов-фактур, получаемых абонентом, в сроки: до 25 числа, предшествующему периоду, в котором будет осуществляться отпуск энергии, окончательный расчет производится до 25 числа, следующего за отчетным, с учетом суммы авансового платежа.

Пунктом 4.7. договора стороны предусмотрели, что при неоплате энергии по истечении 3 дней после установленного договором срока вводится пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, подлежащей оплате.

За период с января по март 2006 года у ответчика образовалась задолженность по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасное п. эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов N 1 от 21.07.2006, расчетом нормативов тепловых потерь, счетами за потребление тепловой энергии, показаниями приборов учета тепловой энергии, подписанными сторонами без возражений.

Признавая требования истца обоснованными, суд правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений. Не доказал, что отсутствие энергии с 22.02.2006 по 24.02.2006, а также получение энергии ненадлежащего качества за период с 11.02.2006 по 24.02.2006 имело место быть и произошло по вине ООО "Барнаулэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1. договора при изменении тепловых нагрузок абонент обязан составить акт с участием представителя ЭСО. Перерасчет сумм за тепловую энергию производится согласно даты, указанной в акте, в течение 2-х месяцев со дня его поступления.

В нарушение указанной нормы ответчик не вызвал представителей ЭСО для составления акта об изменении тепловых нагрузок.

Документов, подтверждающих вызов представителей энергоснабжающей организации по отключению теплоснабжения и составления актов об изменении тепловых нагрузок, материалы дела не содержат.

Акт от 24.02.2006 обоснованно не принят во внимание судом, поскольку составлен в нарушение условий договора в одностороннем порядке ООО "ТД - Зевс", без вызова представителей ЭСО и не может служить надлежащим доказательством понижения тепловых нагрузок.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела подлежат отклонению, так как из имеющихся в деле уведомлений следует, что ответчику, как и другим сторонам по делу, судом были направлены определения о дне слушания дела. Определение суда 04.12.2006 получено представителем ответчика по доверенности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7816/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.