Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-4100/2007(35523-А03-32) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд исходил из того, что налоговый орган не проинформировал общество о снятии с учета спорной ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-4100/2007(35523-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Плюс" (далее по тексту ООО "Союз-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) от 08.11.2006 N 093/420 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для привлечения ООО "Союз-Плюс" к административной ответственности не имеется, так как применяемая обществом контрольно-кассовая техника (модель "Samsung" ER 4615 RF N BTD 971000813) зарегистрирована 31.01.2002, то есть срок ее нормативной амортизации на момент проверки не истек. Об окончании срока применения данной модели ККТ общество не предупреждено налоговым органом.

Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку модель данной ККТ исключена из Государственного реестра, и истек срок ее эксплуатации, ООО "Союз-Плюс" правомерно признано виновным в нарушении статьи 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекция не проинформировала общество о снятии с учета ККМ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.11.2006 Инспекцией при проведении проверки принадлежащего ООО "Союз-плюс" магазина "Продукты", расположенного по адресу г. Барнаул пр. Ленина, 68, по вопросу соблюдения исполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ) установлено неприменение контрольно-кассовой техники, а именно применение ККТ (покупка на сумму 4 рублей), не включенной в Государственный реестр, в нарушение статьи 2 указанного закона, согласно которой на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную за ним.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией постановления о привлечении ООО "Сою-Плюс" к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. ООО "Сою-Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 8 Приказа Госналогслужбы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие ККМ, о снятии их с учета за 30 дней до истечения срока применения возложена на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ инспекцией не уведомлялось в нарушение названного приказа, тем самым не доказана его вина в совершении правонарушения. Письмо (л.д. 38) о снятии Инспекцией ККМ с учета не является подтверждением того, что данное извещение было получено ООО "Сою-Плюс", поскольку отсутствуют допустимые доказательства о его отсылке и вручении обществу.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которые исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которым дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы инспекции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N A03-15446/2006-20 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.