Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3824/2007(35214-А27-8)(35255-А27-8) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что условия заключенного сторонами агентского договора не содержат обязанности принципала (истца) выставлять счет-фактуру агенту (ответчику), а также установил факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению спорной суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3824/2007(35214-А27-8)(35255-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КвартСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее ЗАО "Сибметаллургомонтаж") о взыскании 2406567,68 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2005 по 04.04.2006.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы".

Исковые требования мотивированы статьями 395, 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами" что ответчик не исполнил принятые на себя по агентскому договору N 36/04 от 09.08.2004 обязательства.

Ответчик по иску возражал, полагая, что принятые на себя обязательства истец исполнил в 2005 году, счет-фактуру на оплату данных работ ответчику не выставлял, чем нарушил правила статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплачивать выполненные истцом работы. В дополнительном отзыве ответчик считал взаиморасчеты с истцом законченными, поскольку он предварительно в период с 13 октября 2004 года по 29 апреля 2005 года перечислил истцу сумму 3768525 руб. Кроме того, полагал, что привлечение 3-им лицом по делу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" необоснованно.

Третье лицо по делу в отзыве на исковое заявление сообщало, что по заключенному им с ответчиком договору подряда N 168д обязательства сторонами исполнены и расчеты произведены, претензий по дебиторской или кредиторской задолженности истец и третье лицо друг к другу не имеют.

Решением от 08.11.2006 (судья К.О.П.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2134217,78 руб. долга, 258240,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Постановлением от 28.02.2007 (судьи К.Ю.Ю., С., Ш.), суд апелляционной инстанции указал на законность принятого судом решения в части основного долга, арбитражных расходов и в части процентов уменьшил взысканную сумму до 193089,80 руб.

С кассационными жалобами на принятые арбитражным судом решения обратились истец и ответчик.

ЗАО "Сибметаллургомонтаж" предлагает решение и постановление арбитражного суда отменить и в иске отказать по тем основаниям, что арбитражный суд обеих инстанций при вынесении оспариваемых решений не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся обязанности истца выставить счет-фактуры на оплату выполненных им работ и пока истец не совершит действий, предусмотренных статьей 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства по оплате выполненных работ и не обязан платить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "КвартСтрой" оспаривает принятое судом апелляционной инстанции постановление в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и исключения из суммы, с которой начислялись проценты, НДС" что, по мнению заявителя, противоречит части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьям 8, 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Также оспариваются в связи с этим перераспределение судебных расходов.

На кассационную жалобу истца представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на статью 146 Налогового Кодекса Российской Федерации и доводы истца в части, касающейся НДС, считает ошибочными. Полагает, что по основаниям, на которые ссылается истец, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций в части правомерности исковых требований на взыскание с ответчика суммы основного долга правильны и надлежащим образом мотивированы, а в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет.

Так, арбитражным судом установлено, что по агентскому договору N 36/04 от 09.08.2004 ООО "КавртСтрой" (Принципал) поручает, а ОАО "Сибметаллуршонтаж" (Агент) принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала при осуществлении строительно-монтажных работ на строительстве плавильного цеха N 6 и цеха шихтоподготовки N 1 ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Принятые на себя по этому договору обязательства Агентом исполнены в полном объеме, за что ему по условиям заключенного договора Принципал обязался выплатить вознаграждение в размере 5% от суммы исполненного по сделке. В соответствии с условиями пункта 5.2. агентского договора N 36/04 Агент приобретает право на вознаграждение после передачи выполненных Принципалом работ заказчику и предъявления отчета установленной формы и счет-фактуры.

Поскольку ОАО "Кузнецкие ферросплавы" осуществляло расчетвы за выполненные истцом работы непосредственно с ответчиком, последний должен был перечислить истцу причитающиеся ему денежные средства на основании пунктов 5.1 и 5.2 агентского договора за вычетом своего вознаграждения.

И истец, и ответчик, и третье лицо по настоящему делу не оспаривают факт выполнения Агентом принятых на себя обязательств и наличие спорной задолженности у Принципала перед Агентом, но спор между нами возник в связи с тем, что ответчик считает нарушенным со стороны истца пункт 5.2. агентского договора, которым предусмотрено обязанность Агента выставить счет-фактуру на оплату выполненных им работ и поскольку такая счет-фактура до сего времени Принципалу к оплате не предъявлялась, то ответчик не считает себя обязанным оплачивать имеющуюся у него перед истцом задолженность, а также считает неправомерными требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2005 по 04.04.2006.

Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда посчитали требования истца правомерными, а возражения ответчика необоснованными, поскольку условия заключенного сторонами агентского договора не содержат обязанности Принципала (истца) выставлять счет-фактуру Агенту (ответчику).

Выводы арбитражного суда по этому вопросу суд кассационной инстанция считает правильными, т.к. пунктом 5.2 агентского договора, на который в отзывах на исковое заявление, апелляционной и настоящей кассационной жалобе ссылается ответчик, предусмотрена обязанность Агента (ответчика) выставлять на оплату выполненных работ счет-фактуру, а не обязанность Принципала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на ошибочность возражений ответчика по этому вопросу и не принял во внимание его доводы, основанные на неправильном толковании условий обязательства и нормах материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о неправомерно взысканных судом апелляционной инстанции процентах за пользование чужими денежными средствами, то они не основаны на правильном применении положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению спорной суммы задолженности истцу, арбитражный суд имел все основания удовлетворить требования истца в части привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и начислить ответчику предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты. Аналогичные правила об обязанности должника, просрочившего исполнение денежного обязательства, уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами содержатся в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления этих Пленумов от 04.12.2000).

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы истца, который считает неправильными расчеты арбитражного суда апелляционной инстанции, исключившего из суммы, на которую начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, НДС, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства и к таким отношениям не могут применяться публичные правоотношения. По названному спорному вопросу имеются рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N 9 от 10.12.96 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в пункте 10 которого указано, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы обеих кассационных жалоб о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и условий заключенного сторонами договора своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационных жалоб истца и ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.11.2006 в части взыскания суммы основного долга и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу N А27-10724/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.