Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3953/2007(35311-А27-43) Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности рассчитанной предпринимателем суммы штрафа за указанное налоговое правонарушение, которая оплачена налогоплательщиком добровольно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3953/2007(35311-А27-43)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее по тексту - предприниматель С.) о взыскании налоговых санкций в размере 13017 руб. по решению от 07.06.2006 N 1445 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик нарушил сроки представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) за 1 квартал 2004, тем самым совершил правонарушение, за которое предусмотрена налоговая ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением от 22.12.2006 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Принимая решения, судьи исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности рассчитанной предпринимателем С. сумме штрафа за данное налоговое правонарушение, которая оплачена налогоплательщиком добровольно.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, уточненная декларация по спорному периоду на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности предпринимателем С. не представлена, а представлена только спустя 3 месяца, поэтому данные уточненной декларации не проверялись при принятии решения и не могли влиять на размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобу.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем С. налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2004 , уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом было установлено, что данная налоговая декларация представлена с просроченным сроком. При сроке представления данной декларации - не позднее 26.04.2004, фактически представлена - 24.05.2006.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.06.2006 N 1445 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13017 руб.

При этом сумму штрафа налоговый орган исчислил исходя из суммы налога, указанного предпринимателем В.М. Соловьевым в налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2004 года, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

Ввиду неуплаты предпринимателем С. в добровольном порядке суммы штрафа, указанной в требовании N 53266 по состоянию на 15.06.2006, в срок до 01.07.2006, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как установлено судом, факт несвоевременного представления налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2004 года, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что предпринимателем С. 08.09.2006 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу с указанием налоговой базы в размере дохода 12292 руб., и сумма исчисленного налога составила 738 руб.

Рассчитав сумму штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2004 года, которая составила 4243,50 руб., предприниматель С. перечислил указанную сумму штрафа в соответствующий бюджет по платежному поручению от 28.09.2006 N 55.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что сумму штрафа при привлечения предпринимателя С. следует исчислять от суммы налога, фактически подлежащего уплате, а не из суммы налога, отраженной налогоплательщиком в декларации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении Президиума от 10.10.2006 N 6161/06 указал, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и из материалов следует, что обоснованность исчисленной предпринимателем С. суммы единого налога за 1 квартал 2004 года в размере 12292 руб., указанной в уточненной налоговой декларации, подтверждена договором агентирования от 10.10.2003, заключенным с ООО "Автотекс", отчетом агента от 13.01.2004.

Уплата суммы штрафа в размере 4243, 50 руб., расчет которой составлен предпринимателем С., подтверждена платежным поручением от 28.09.2006 N 55.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих правомерность рассчитанной и уплаченной предпринимателем С. суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дело, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16425/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.