Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3954/2007(35301-А27-43) Удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налогов, суд исходил из правомерности применения обществом расчетного метода определения объемов воды, забранной для водоснабжения населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3954/2007(35301-А27-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области г. Новокузнецк (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органан от 14.08.2006 N 007-дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 816 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 163,20 руб., начисление пеней в размере 46073,47 руб. за просрочку исполнения обязанностей по перечислению НДФЛ, доначисление платы за пользование водными объектами в размере 942333 руб., а также в части указания получить лицензию за пользование поверхностными водами реки Томь для восполнения ресурсов подземных вод через систему искусственного восполнения (дале по тексту - СИВ) инфильтрационных галерей Абашевского, Драгунского и Левобережного водозаборов.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным в части доначисленной платы по пользованию водным объектом в размере 942 333 руб., Инспекция обратилась с жалобой на отмену данного судебного акта в апелляционную инстанцию, указывая при этом, что Общество завысило объем воды, забранной для водоснабжения на 12859,6 куб, метров и неправомерно применила к данному объему ставку платы, что привело к неполной уплате платы за пользованием водным объектом.

При этом заявитель указывает, что Инспекция не обязывала, а предлагала Обществу получить лицензию на пользование поверхностными водами реки Томь для восполнения водных ресурсов через СИВ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности применения Обществом расчетного метода определения объемов воды, забранной для водоснабжения населения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления и платы за пользование водными объектами, предложения получить лицензию на пользование поверхностными водами реки Томь с целью избежания доначисления платы за пользование водными объектами и водного налога.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из содержания кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 24.07.2006 N 025-дсп, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 14.08.2006 N 007-дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату сумм платы за пользование водными объектами за 2004 год в виде штрафа в размере 193110,60 руб.

Также Обществу было предложено уплатить доначисленную плату за пользование водными объектами в сумме 965553 руб. и получить лицензию на пользование поверхностными водами реки Томь для восполнения ресурсов подземных вод через систему искусственного восполнения инфильтрационных галерей Абашевекого, Драгунского и Левобережного водозаборов.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 942 333 руб. послужило завышение предприятием, по мнению налогового органа, объема воды, забранной для водоснабжения населения и количества реализованной воды для населения в результате неправомерного применения расчетного метода в соответствии с внутренним Приказом предприятия от 05.01.2004 N П-1/4-1.

По мнению Инспекции, применяя расчетный метод, Общество завысило объем воды, забранной для водоснабжения населения на 12859,6 куб. метров и при исчислении платы за пользование водными объектами неправомерно применило к данному объему забранной воды ставку платы для водоснабжения населения, что привело к неполной уплате платы за пользование водными объектами на сумму 942333 руб.

Считая сделанные в ходе налоговой проверки выводы налогового органа незаконными, Общество оспорило решение Инспекции от 14.08.2006 N 007-дсп в арбитражный суд в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 942333 руб., а также в части указания получить лицензию за пользование поверхностными водами реки Томь для восполнения ресурсов подземных вод через СИВ инфильтрационных галерей Абашевского, Драгунского и Левобережного водозаборов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно учредительным документам (Уставу закрытого акционерного общества "Водоканал" от 11.04.2002 - том 1 л.д. 36-41), основным предметом деятельности Общества является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям, учреждениям и организациям особой формы собственности г. Новокузнецка и в других населенных пунктах (пункт 2.2 Устава).

Общество имеет лицензии на водопользование, в том числе в целях водоснабжения населения серии КЕМ N 00851 ВЭ, серии КЕМ N 00421 ВЭ, серии КЕМ N 00423 ВЭ и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения (том 2 л.д. 27-54).

Исходя из вышеуказанных документов, Общество является организацией, осуществляющей забор воды из водных объектов для водоснабжения населения и в силу статьи 1 Федерального закона от 06.05,1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее по тексту - Закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ) осуществляет плату за пользование водными объектами.

Факт забора воды (добычи подземных вод) Обществом с целью использования в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения населения установлен материалами дела, и Инспекцией не оспаривается.

Порядок определения суммы платы за пользование водными объектами установлен Инструкцией Государственнной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" (далее по тексту - Инструкция), в соответствии с пунктом 14.1 которой сумма платы для плательщиков, забирающих воду для водоснабжения населения, определяется как произведение фактического объема забора воды для водоснабжения населения на установленную законодательными органами субъектов Российской Федерации ставку платы для данной категории плательщиков.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанной Инструкции объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на первое число каждого месяца.

Между тем в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, разработанных Государственным комитетом по статистике России во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных документах" отсутствуют формы первичного учета использования воды.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке форм первичных учетных документов, организацией при утверждении приказом об учетной политике утверждаются формы первичных учетных документов.

На основании анализа указанных правовых норм, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанций о том, что Общество правомерно утвердило в соответствии с Приказом генерального директора данного предприятия от 15.01.2004 N П-1-4/1 формы первичного учета использования (подачи) воды (ПОД-11) и порядок определения налоговой базы для водоснабжения населения.

Общество, определяя налоговую базу по плате за пользование водными объектами согласно вышеуказанному порядку, осуществляло определение доли (удельный вес) приходящейся на объем воды, поданной для водоснабжения населения, в общем объеме реализованной воды за квартал, а затем определяло объем воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения, исходя из определенной доли (удельного веса) в общем объеме забранной воды из водного объекта.

После определения доли воды для населения в общем объеме забранной воды, определяется доля, приходящаяся на забор для других нужд.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с данными приборов учета и применяемом методе определения объема воды, забранной для водоснабжения населения, Общество определило объем забранной из водного объекта для водоснабжения за 2994 в количестве 59039,6 тыс. куб. метров. Данное количество забранной воды было оплачено Обществом по льготной ставке для водоснабжения данной категории водопользователей.

При этом судебной инстанцией обоснованно был отклонен метод определения объема воды, забранной для водоснабжения населения, который использован налоговым органом при принятии оспариваемого решения от 14.08.2006 N 007-дсп, поскольку в данном случае Инспекцией определяется объем не забора воды, а объем реализации воды для населения.

В соответствии с положениями статьи 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в том числе, сведения о водопотребителях, лимитах водопользования, об обязательствах водопользователя в отношении к водопотребителям.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выданные Обществу лицензии серии КЕМ N 00851 ВЭ, КЕМ N 00421 ВЭ и КЕМ N 00423 ВЭ (том 2 л.д. 27-54) указанным критериям соответствуют.

Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что налоговому органу не предоставлено право контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего правила и порядок выдачи лицензии на осуществление деятельности по забору воды из водных объектов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не является законным указание Инспекции в решении от 14.08.2006 N 007-дсп о получении Обществом лицензии на пользование поверхностными водами реки Томь для восполнения ресурсов подземных вод через систему искусственного восполнения инфильтрационных галерей Абашевского, Драгунского и Левобережного водозаборов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления ж иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16896/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области г. Новокузнецк госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.