Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-2953/2007(34202-А45-17) Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении записи на лицевом счете истца списанной ответчиком суммы штрафа, суд исходил из того, что ответчику предоставлено право списания штрафа с лицевого счета истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-2953/2007(34202-А45-17)
(извлечение)

ОАО "Северокузбасское ПТУ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении записи на лицевом счете списанной суммы штрафа в размере 3529800 руб.

Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие время нахождения вагонов на железнодорожном пути не общего пользования, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что ответчиком не доказан факт задержки вагонов под грузовыми операциями, которые суд ошибочно посчитал установленными ведомостями подачи, уборки вагонов. Считает, что право ответчика на списание штрафа в отношении истца договором не установлено, а Уставом не предусмотрен порядок взимания штрафов. Судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя и их направленность на переоценку обстоятельств дела, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 31-H от 11.01.1996 и N 123 от 11.04.2000 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей при станциях "Бирюлинская" и "Забойщик", согласно которым истец обязуется осуществлять прием вагонов на местах не общего пользования для своих контрагентов и вносить за них плату за пользование вагонами. По договору N 56-К о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России от 23.03.2004 по поручению истца (клиент) ответчиком открыт лицевой счет плательщика в Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) для осуществления расчетов между сторонами по настоящему договору. Пунктом 2.5 договора N 56-К предусмотрено право ответчика осуществлять списание штрафов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, "Правилами перевозок грузов", договорами на эксплуатацию подъездного пути и недоборы по данным платежам. Ответчиком за июль-октябрь 2005 года с лицевого счета N 4555873 истца списана указанная в иске сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что штраф списан в нарушение действующего законодательства, в памятках приемосдатчика не фиксируется время окончания грузовой операции, факт задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой отсутствовал. Ответчиком не составлялись акты в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на положения статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно указал, что самим истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое время задержки вагонов под грузовыми операциями. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и условиям договора N 56-К, обоснованно исходил из того, что ответчику предоставлено право списания штрафа с лицевого счета истца. Пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что материалами дела подтверждается факт возражения истца по порядку списания штрафа, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по его размеру. Правомерно указала, что оплата штрафа должна производится в порядке, установленном договором N 56-K, то есть через ТехПД. Пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный истцом способ защиты представляет собой не уплату иди взыскание неустойки, а осуществление соответствующих записей по лицевому счету клиента в ТехПД, что является технической процедурой, а не безакцентным списанием денежных средств.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13694/06-42/386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.