Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3888/2007(35132-А27-17) Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд исходил из недоказанности истцом факта предоставления истцу и третьему лицу одного и того же земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3888/2007(35132-А27-17)
(извлечение)

Фермерское хозяйство (далее - ФХ) "Ключ" обратилось с иском к администрации Прокопьевского района Кемеровской области (далее - Администрация) о взыскании 500000 руб. ущерба.

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2006 по делу N A27-10061/2006-5 (далее - решение от 07.07.2006) не может служить основанием для отказа в иске. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, в протокол данный факт не занесен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых но нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, предпринимателю К., распоряжением Администрации от 14.03.2005 N 257-р (далее - распоряжение N 257-р) предоставлен в аренду сроком с 03.01.2005 до 31.12.2005 земельный участок площадью 571 га (земли сельскохозяйственного назначения) для сельхоз использования по адресу; Кемеровская область, Прокопьевский район, фонд перераспределения района "Еловский", южнее с. Оселки. Распоряжением Администрации от 04.05.2005 N 430-р (далее - распоряжение N 430-р) ФХ "Ключ" выделен в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок общей площадью 200 га, сроком до 31.12.2005 для сельскохозяйственного использования по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, фонд перераспределения района "Еловский", Распоряжением Администрации от 06.05.2005 N 439-р (далее - распоряжение N 439-р) признано утратившим силу распоряжение Администрации от 03.03.2004 N 182-р о предоставлении земельного участка в аренду К. и ему же предоставлен в аренду для сельскохозяйственного использования сроком с 03.01.2005 по 31.12.2005 из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок общей площадью 388 га, кадастровый номер 42:10:0401:0008, по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, фонд перераспределения района "Еловский".

Решением от 07.07.2006 истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными распоряжений NN 257-р, 439-р.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФХ "Ключ" указало, что выделение распоряжением N 439-р предпринимателю К. земельного участка площадью 388 га нарушает его права, поскольку из этих земель 200 га ранее были переданы в аренду истцу, а скощенное последним на этом участке сено в количестве 500 тонн самовольно вывезено предпринимателем К., чем причинен ущерб на указанную в иске сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в решении от 07.07.2006 указано на недоказанность факта предоставления истцу и предпринимателю К. одного и того же земельного участка. Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел, что указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат. Пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Администрации состава деликтного обязательства в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что доводам о неправомерности предоставления Администрацией земельного участка К. дана надлежащая оценка, что подтверждается также решением от 07.07.2006. Пришла к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления и выделения в натуре земельного участка, на котором производился покос сена, поскольку его границы не определены, договор аренды земельного участка не заключался.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства, Каких-либо оснований дан отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 по делу N A27-14791/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.