Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-2330/2007(35213-А81-21) Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-2330/2007(35213-А81-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "А-Дока" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о взыскании 60107 рублей 59 копеек задолженности.

Заявитель мотивировал требование неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, которая получена этим лицом через присоединенные инженерные сети от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "А-Дока" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств поставки электрической энергии. По утверждению заявителя, подписанные представителями сторон акты подтверждают осуществление им поставки, а не другим лицом - ООО "Транссервис", что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оценено судом. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает недействительной сделку между ООО "Транссервис" и ООО "Арго".

Также заявитель считает, что суд неправомерно свел исполнение обязательств ООО "Арго" по оплате поставленной электроэнергии к выполнению пунктов 4.2-4.5 договора, ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Арго" в отзыве на кассационную жалобу заявителя возражает против отмены судебного акта и полагает, что договор с истцом в октябре 2005 года был расторгнут в одностороннем порядке и его услугами в последующий период общество не пользовалось.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторож,, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, между ООО "А-Дока" и ООО "Арго" (потребителем) 01.02.2005 был заключен договор о возмещении последним части электроэнергии через присоединенные инженерные сети" которую ООО "А-Дока" получает от поставщика - ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Пунктом 1,2 договора на ООО "Арго" возложена обязанность по своевременной оплате принятых энергоресурсов, соблюдению режима их потребления, обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования.

В пункте 4 договора предусмотрен порядок расчетов ООО "Арго" за потребленную электроэнергию путем перечисления ООО "А-Дока" ее стоимости по счетам-фактурам истца по ценам поставщика и данным приборов коммерческого учета.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "А-Дока" о взыскании с ответчика 60 107 рублей 59 копеек задолженности за октябрь-ноябрь 2005 года, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательства по поставке электрической энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента (потребителя) обязанность по оплате принятой энергии согласно данным учета энергии.

При отсутствии сведений о фактическом исполнении истцом своей обязанности, у потребителя не наступила встречная обязанность по ее оплате.

Учитывая, что в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал допустимыми доказательствами обстоятельства по передаче электрической энергии, суд первой инстанции на законном основании отказал ему в удовлетворении иска.

Необходимость выяснения и оценки иных обстоятельств взаимоотношений сторон для целей рассмотрения настоящего иска отсутствует.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются. Государственная пошлина, уплаченная заявителем не по месту нахождения суда кассационной инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2006 по делу N А81-3232/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Дока" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Дока" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2007 N 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.