Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3997/2007(35418-А03-12) Удовлетворяя иск об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что поскольку до ареста имущества со стороны ответчика поступило обращение к собственнику об изъятии у него имущества ввиду невозможности содержать его, то передача спорного имущества в хозяйственное ведение истца законна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3997/2007(35418-А03-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Алтайского района "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - МУП ОКиТС), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования основаны на статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы принадлежностью истцу на праве хозяйственного ведения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 25.09.2006.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены отдел судебных приставов Алтайского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, администрация Алтайского района.

Решением от 24.01.2007 (судья П.) первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. Суд, сославшись на нормы статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статью 58 Закона об исполнительном производстве исходил из того, что поскольку до ареста имущества со стороны МУП ОКиТС поступило обращение к собственнику об изъятии у него имущества ввиду невозможности содержать его, то передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство" законна и требование истца обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 19.03.2007 решение отменено и в иске отказано по тому основанию, что истребуемое имущество фактически не выбывало из владения и пользования ответчика.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе МУП "Коммунальное хозяйство" просит проверить его законность. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной отставший о том, что имущество не выбывало из владения ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Неправомерен вывод суда также о том, что имущество не могло быть изъято у прежнего вещного владельца,

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю, сославшись на несостоятельность ее доводов, просило оставить постановление апелляционной инстанции суда без изменения.

Администрация Алтайского района в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы.

МУП "Коммунальное хозяйство", МУП ОКиТС, отдел судебных приставов Алтайского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, администрация Алтайского района о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие,

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Алтайского района при исполнении постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю от 23.03.2006 N 120 о взыскании с МУП ОКиТС в пользу государства 1447343 руб. 53 коп. недоимки по налогам произвел арест имущества должника (оргтехнику - мониторы, системные блоки, принтеры и другие), о чем составил акт описи и ареста от 25.09.2006.

Истец, считая, что все описанное и арестованное имущество принадлежит МУП "Коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения, предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собствеиности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела видно, что главой администрации Алтайского района вынесено постановление от 12.05.2006 N 100 о создании МУП "Коммунальное хозяйство" и наделении этого юридического лица уставным фондом в сумме

4159813 руб. 71 коп. изъяв на эту сумму имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП ОКиТС.

МУЛ "Коммунальное хозяйство" было зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 5 июня 2006 года.

Согласно приложению N 2 к указанному постановлению и акту приема-передачи основных средств от 06.06.2006 с баланса МУЛ ОКиТС истцу передано движимое а недвижимое имущество в количестве 60 единиц, в том числе компьютер 2003 года выпуска, компьютер 2004 года выпуска, три компьютера 2005 года выпуска, принтер лазерный 2004 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на обращение МУП ОКиТС, в котором оно просило изъять у него имущество. Апелляционная инстанция не приняла во внимание отказ ответчика от имущества, которое у него находилось в хозяйственном ведении.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Возможность отказа юридического лица от принадлежащего ему права на имущество реализуется путем публичного объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документ" свидетельствующий об отказе МУП ОКиТС от имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, оценка ему ни судом первой инстанции" ни судом апелляционной инстанции не дана.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что истребуемое имущество не выбывало из владения и пользования ответчика. Однако этот вывод не подтвержден материалами дела и отказ суда в освобождении имущества от ареста в связи с нахождением имущества у ответчика не обоснован нормами материального права.

Судами также не выяснялись обстоятельства, послужившие основаниями для изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП ОКиТС и передачи его МУЛ "Коммунальное хозяйство": ввиду отсутствия у прежнего владельца возможности для дальнейшего рационального использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов.

Более того, в силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Однако не только суд не указал имущество, подлежащее исключению из описи, его характеризующие данные, но и истец не указал, какое конкретно имущество он требует освободить от ареста. В связи с этим суду необходимо уточнить исковые требования.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты приняты по неполно выясненным и установленным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, вследствие чего они в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13416/06-34 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.