Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4089/2007(35519-А03-6) Отказывая во взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд указал, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4089/2007(35519-А03-6)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сварком" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 166385 руб. и 1730 руб. пени.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена по ходатайству государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Барнаула на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (далее - ГУ УПФ в г. Барнауле).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, в удовлетворении заявленных ГУ УПФ в г. Барнауле требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Барнауле просит отменить судебные акты арбитражного суда как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ГУ УПФ в г. Барнауле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанция в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сварком" представило в ГУ УПФ в г. Барнауле денитрацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, по которой должно было уплатить 212633 руб. страховых взносов.

В соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов за 2005 год уплата задолженности ООО "Сварком" в 2005 году не производилась.

Страховые взносы за 1 квартал 2005 года с ООО "Сварком" взысканы по решению Арбитражного суда Алтайского края в сумме 46248 руб.

Сумма задолженности за 2, 3, 4 кварталы 2005 года составила 166385 руб.

На указанную сумму задолженности за период с 15.04.2006 по 10.05.2006 начислены пени в сумме 1730 руб.

ГУ УПФ в г. Барнауле в адрес ООО "Сварком" направлено требование N 59 от 10.05.2006 об уплате сумм страховых взносов и пени в срок до 29.05.2006.

ООО "Сварком" в добровольном порядке указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения ГУ УПФ в г. Барнауле в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных ГУ УПФ в г. Барнауле требований, принял правильное решение.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Статья 25 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не регламентировала процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона подлежали применению соответствующие нормы Кодекса.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год (пункт 1 статьи 23 Закона).

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24 Закона).

Следовательно, с учетом приведенных норм Закона N 167-ФЗ срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2005 год истекает 15.04.2006.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплати налога.

Из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса следует, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Кодекса срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Арбитражный суд обоснованно указал что, так как шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то срок обращения в суд по настоящему делу должен исчисляться с 29.05,2006 по истечении срока указанного в требовании N 59 от 10.05.2006, Материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании недоимки ГУ УПФ в г. Барнауле обратилось в арбитражный суд 05.12.2006, то есть за пределами срока указанного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГУ УПФ в г. Барнауле, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для отмены судебных актов арбитражного суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А03-15779/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.